Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом установлена и доказана.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. Данный вывод суда является правильным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям. Такими обстоятельствами являются добросовестное заблуждение заявителя относительно наличия у него обязанности                   по принятию программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, отсутствие данных о причинении вреда охраняемым общественным отношениям   в связи с отсутствием данной программы, совершение впервые вменяемого правонарушения. Судом приняты во внимание представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Конкретные обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения свидетельствуют об отсутствии у него пренебрежительного отношения к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное учреждением правонарушение                 не является малозначительным, поскольку учреждением до 15.05.2010 и в течение последующих трех лет не принята программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленным правовым требованиям; вменяемое правонарушение, исходя из его объективной стороны,                не может быть признано малозначительным, подлежат отклонению.

Из пояснений заявителя следует, что им не принималась программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в связи утверждением  постановлением администрации Рыбинского района от 15.07.2010 №261-п долгосрочной целевой Программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности на территории Рыбинского района. Суд апелляционной инстанции  установил, что исполнителями мероприятий данной Программы являются организации и учреждения бюджетной сферы района. Учреждение ошибочно полагало, что, будучи исполнителем долгосрочной целевой Программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности на территории Рыбинского района, оно соблюдает требования части 1 статьи 25 и части 4 статьи 48 Федерального закона                  от 23.11.2009 № 261-ФЗ. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей,             что является основанием  для признания правонарушения малозначительным.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено, в том числе, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном исключительном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а устное замечание как мера порицания будет являться  для учреждения достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, соблюдении баланса частных                 и публичных интересов при освобождении заявителя от административной ответственности                  в порядке статьи 2.9 Кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным                      и отменил оспариваемое постановление от 16.01.2013 № 14/1.юл/5125 по делу об административном правонарушении, освободив учреждение от административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей и ограничившись устным замечанием                на основании статьи 2.9 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с необеспечением административному органу возможности представить мотивированный отзыв на заявление, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года об оставлении заявления без движения учреждение направило административного органу заявление о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2013 № 14/1.юл/5125 по делу об административном правонарушении                с приложенными документами. Указанное заявление получено управлением 06.02.2013 согласно почтовому уведомлению №871176. Определением от 21.02.2013 суд первой инстанции предлагал административному органу представить отзыв  на заявление и доказательства, на которые управление ссылается в обоснование своих возражений на заявленное требование. Данное определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.02.2013 и получено управлением по почте 25.02.2013. В определении суда от 21.02.2013                     о принятии заявления к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства  указан код доступа к материалам дела, с помощью которого административный орган имел возможность ознакомиться с размещенными на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявлением и приложенными к нему документами.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм процессуального права при принятии заявления к производству суда и рассмотрении дела.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4            статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2013 года по делу             № А33-1198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов