Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня  2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

секретаря судебного заседания  Грищенко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта 2013 года по делу № А33-8153/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.

при участии:

от Муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж»: Дроботенко А.Е., представитель по доверенности от 22.10.2012 г.,

от индивидуального предпринимателя Алиевой Галины Юрьевны: Пугачева М.В., представитель по доверенности от 16.01.2013 г., Алиев А.Г., представитель по доверенности от 23.07.2012 г.,

установил:

Муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж» (далее – истец) (ИНН 2451001018, ОГРН 1022402670344, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Алиевой Галине Юрьевне (ИНН 246409998950, ОГРНИП 309246813900213, г. Красноярск) (далее - Алиева Г.Ю., ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- обязать индивидуального предпринимателя Алиеву Галину Юрьевну освободить неосновательно используемую частью территории (помещение) площадью 13,2 кв.м. Сооружения – Подземного перехода по ул. Александра Матросова, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, в районе жилого дома № 4 по ул. Александра Матросова (кадастровый номер 24:50:0000000:0:11469), путем выноса за пределы территории Сооружения имущества, находящегося в помещении, приведения помещения в нормальное эксплуатационное состояние, составления акта приема-передачи помещения;

- обязать индивидуального предпринимателя Алиеву Галину Юрьевну освободить неосновательно используемую часть территории (помещение) площадью 14,3 (четырнадцать целых три десятых) кв.м. Сооружения – Подземного перехода по ул. Александра Матросова, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, в районе жилого дома № 4 по ул. Александра Матросова (кадастровый номер 24:50:0000000:0:11469), путем выноса за пределы территории Сооружения имущества принадлежащего предпринимателям, находящегося в помещении, приведения помещения в нормальное эксплуатационное состояние, составления акта приема-передачи помещения;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Алиевой Галины Юрьевны в качестве неосновательно сбереженной платы за использование занимаемой части территории площадью 13,2 кв.м. 50 420 рублей  (в том числе НДС 18%) рублей за период неосновательного использования с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года;

- взыскать с ИП Алиевой Галины Юрьевны 54 430 рублей (в том числе НДС 18%) в качестве неосновательно сбереженной платы за использование части территории Сооружения, площадью 14,3 кв.м., за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2012 к участию в деле  привлечен индивидуальный предприниматель Михайлов  Владимир Степанович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 ходатайство истца о привлечении индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Степановича  (далее – Михайлов В.С., ответчик) в качестве соответчика удовлетворено судом в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  от 29.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным истец, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе указал следующее:

- из анализа представленных в материалы дела истцом доказательств, следует, что со стороны истца,  обстоятельства, имеющие значения для дела доказаны;

-доказательств со стороны ответчиков, указывающих на то, что занимаемые ими ранее помещения были ими освобождены, в материалы дела  не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.06.2013.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы истца отклонены по следующим основаниям:

- суду не представлены доказательства, позволяющие безусловно установить факт пользования ответчиком спорными жилыми помещениями,

- из актов комиссионного обследования МП «Красмостдоринж» помещений подземных переходов от 24.04.2012, от 21.11.2012, на которые ссылается истец, не представляется возможным установить период пользования ответчиком помещениями, а также определить площадь используемых ответчиком спорных помещений;

- показания свидетеля обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они носят приблизительный характер.

       В судебном заседании представитель Муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж» Дроботенко А.Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2013 года по делу № АЗЗ-8153/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представители Алиевой Г.Ю. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласны с решением суда первой инстанции. Просят оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2013 года по делу № АЗЗ-8153/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 18.02.2009 «395-недв за муниципальным предприятием города Красноярска  «Красмостдоринж» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты инженерной инфраструктуры по перечню согласно приложению.

Право хозяйственного ведения на подземный переход по ул. Александра Матросова, назначение: нежилое, площадь 516,8 кв.м., инв. № 04:401:002:001379710:0001, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта:  г. Красноярск, в районе жилого дома № 4 по ул. Александра Матросова, кадастровый номер 24:50:0000000:0:11469 зарегистрировано за муниципальным предприятием города Красноярска  «Красмостдоринж»  03.09.2012, запись регистрации № 24-24-01/121/2012-685 (свидетельство о государственной регистрации права серии 24ЕК №607915).

01.01.2006 между муниципальным предприятием города Красноярска  «Красмостдоринж» (предприятие) и ЧП Михайловым В.С. (фирма) подписан договор №Ст11/39 о сотрудничестве по обеспечению эксплуатации и содержания мостов, путепроводов и искусственных сооружений, согласно условиям которого взаимоотношения сторон возникли в связи с размещением фирмой временного сооружения – киоск по изготовлению ключей, площадью 6 кв.м. в «охранной зоне» подземного перехода по адресу ул. Матросова в г. Красноярске.

Соглашением от 28.02.2006 стороны продлили срок действия договора №Ст11/39 от 01.01.2006 до 31.05.2006.

01.01.2007 между муниципальным предприятием города Красноярска  «Красмостдоринж» (предприятие) и индивидуальным предпринимателем Михайловым В.С. (фирма) подписан договор №Ст7/55, согласно условиям которого стороны достигли соглашения о сотрудничестве по обеспечению эксплуатации и содержания подземного перехода расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 1, взаимоотношения сторон возникли в связи с размещением фирмой павильона изготовления ключей, в помещении сооружения, площадью 14,3 кв.м.

Соглашением от 01.01.2008 стороны продлили срок действия договора №Ст7/55 от 01.01.2007 по 30.06.2008.

Соглашением от 28.09.2010 стороны продлили срок действия договора №Ст7/55 от 01.01.2007 по 31.10.2010.

Соглашением № 5-2010 от 10.09.2010, заключенным между ИП Михайловым В. С. и МП «Красмостдоринж» определена стоимость бездоговорного потребления электроэнергии индивидуальным предпринимателем за период  с 24 февраля 2009 г. по 12.08.2010 в размере 75 197 рублей 46 копеек и срок оплаты указанной суммы – до 17.09.2010. В соглашении указана общая площадь, занимаемая ИП Михайловым В. С. в подземном переходе по ул.Матросова в Свердловском районе – 14,3 кв.м.

В дело также представлены:

-заявление Алиевой Г. Ю. от 06.09.2010 генеральному директору «Красмостдоринж» с просьбой предоставить помещение в подземном переходе по ул. Матросова для изготовления и ремонта ключей;

-соглашение о переводе долга от 28.09.2010, из содержания которого следует, что Алиева Г. Ю. принимает на себя обязательства должника по соглашению   № 5-2010 от 10.09.2010, заключенному между Михайловым В. С.(должником) и МП «Красмостдоринж» (кредитором). Согласно пункту 2.3 соглашения о переводе долга от 28.09.2010, утвержденного МП «Красмостдоринж», ИП Алиева Г. Ю. обязалась оплатить кредитору долг в размере 75 197 рублей 46 копеек.

В материалы дела представлен акт от 23.09.2012, подписанный Алиевым Адилем Гейдаровичем и Михайловым Владимиром Степановичем, согласно которому Алиев А.Г. передал ключи от мастерской «Изготовление ключей», вместе с оборудованием, находящейся в подземном переходе по ул. Матросова, 4 владельцу Михайлову В.С.

24.04.2012 комиссией МП «Красмостдоринж» составлен акт комиссионного обследования помещений подземных переходов, согласно которому в подземном переходе по ул. Матросова помещение площадью 13 кв.м. занимает Алиева Г.Ю., осуществляется деятельность по изготовлению ключей.

21.11.2012 комиссией МП «Красмостдоринж» составлен акт вскрытия и осмотра помещений подземного перехода, согласного которому 21 ноября 2012 комиссия МП «Красмостдоринж» произвела осмотр вскрытых помещений, расположенных в подземном переходе по ул. Александра Матросова, в районе жилого дома № 4 по ул.Александра Матросова в г.Красноярске. В результате осмотра установлено: помещение №1- является частью территории перехода, внутренняя площадь помещения ориентировочно составляет- 14,3 кв.м. Освещение в помещении отсутствует, вход в помещение захламлен. В помещении размещено оборудование для изготовления ключей, на стенах установлены стенды с заготовками ключей. В помещении установлен плакат с текстом содержащим обращение к гражданам о выселении мастерской по изготовлению ключей. В ходе осмотра помещения производилось фотографирование. Расположение Помещения отмечено на плане, составленном в ходе осмотра. По окончании осмотра двери помещения заперты на висячий замок, приобретенный МП «Красмостдоринж» для указанной цели. Помещение №2- является частью территории перехода, площадь помещения ориентировочно составляет- 13,2кв.м. Освещение в помещении отсутствует. На стенах Помещения установлены стенды для заготовок ключей. В ходе осмотра помещения производилось фотографирование. Расположение Помещения отмечено на плане, составленном в ходе осмотра. По окончании осмотра двери помещения заперты на висячий замок, приобретенный МП «Красмостдоринж» для указанной цели. До проведения вскрытия и осмотра Помещений член комиссии Чувыров В.И телефонограммой уведомил и пригласил для участия в осмотре представителя ИП Алиевой, Алиева А.Г, с предложением, добровольно предоставить ключи от Помещений. Алиев А.Г от участия в осмотре Помещений отказался,   ключи  от Помещения №1   со  слов Алиева А.Г  он  передал ИП Михайлову В.С, ключи от Помещения №2 у Алиева А.Г отсутствуют. Уведомить Михайлова о вскрытии и осмотре Помещений не представилось возможным по причине его отсутствия по месту регистрации в городе Красноярске.

Ссылаясь на то, что ответчик без надлежащих правовых оснований фактически пользовался нежилыми помещениями, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить неосновательно используемую часть  территории помещения площадью 13,2 кв.м. и помещения площадью 14,3 сооружения – подземного перехода, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, в районе жилого дома № 4 по ул. Александра Матросова (кадастровый номер 24:50:0000000:0:11469); взыскании с ответчика в качестве неосновательно сбереженной платы за использование занимаемой части территории площадью 13,2 кв.м. 50 420 рублей за период неосновательного использования с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года; взыскании с ответчика 54 430 рублей в качестве неосновательно сбереженной платы за использование части территории сооружения, площадью 14,3 кв.м., за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований