Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, которые уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, а также установлено судами, истцом заявлено требование о возврате своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договорные отношения, связанные со спорным имуществом, между истцом и ответчиком отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.       В рамках предъявленного виндикационного иска доказательственную базу составляют следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также наличие объекта виндикации у ответчика.        Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.       Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей, характеристиками.        По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:      - наличие права собственности у истца на истребуемого имущество;

-индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества;

-факт нахождения истребуемого имущества у ответчика;

-условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что, фактическое владение ответчиком спорным имуществом не подтверждается материалами дела. Указанные истцом документы (акты) не содержат признаки, позволяющие конкретизировать, индивидуализировать помещения, имеющие такие признаки. Доказательства фактического пользования помещениями  в период с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года индивидуальным предпринимателем Алиевой Галиной Юрьевной в деле отсутствуют.

  Поскольку материалами дела не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика  освободить неосновательно используемые части территории (помещений).

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что ответчик пользовался нежилыми помещениями, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательно сбереженной платы за использование занимаемой части территории площадью 13,2 кв.м. 50 420 рублей (в том числе НДС 18%) за период неосновательного использования с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года, 54 430 рублей (в том числе НДС 18%) в качестве неосновательно сбереженной платы за использование части территории сооружения, площадью 14,3 кв.м., за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства, позволяющие безусловно установить факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не доказано фактическое пользование ответчиком спорными нежилыми помещениями, период такого пользования, из материалов дела не представляется возможным определить фактически используемые ответчиками спорные помещения, и как следствие, определить период пользования и, соответственно, размер платы за фактическое пользование помещениями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующие двусторонние акты приема-передачи помещений в пользование ответчика в указанный истцом период в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на акты комиссионного обследования МП «Красмостдоринж» помещений подземных переходов от 24.04.2012, от 21.11.2012. Между тем из указанных актов не представляется возможным установить период пользования ответчиком помещениями, а также определить площадь используемых ответчиком спорных помещений.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения  у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что из анализа представленных в материалы дела истцом доказательств следует, что со стороны истца, обстоятельства, имеющие значения для дела, доказаны;

Указанный довод рассмотрен и отклонен как необоснованный на основании следующего:

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы истца о том, что пользование помещениями Алиевой Г. Ю. подтверждается ее заявлением от 06.09.2010 генеральному директору «Красмостдоринж» и  соглашением о переводе долга от 28.09.2010 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из их содержания не следует, что ответчик – индивидуальный предприниматель Алиева Г. Ю. фактически пользовалась помещениями в подземном переходе по ул. Матросова для изготовления и ремонта ключей либо занималась там какой-либо деятельностью от своего имени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Баев И. М. (в обязанности которого входит контроль за арендаторами в спорном переходе), который пояснил, что с мая 2011 года Алиев А.Г. занимал помещения в подземном переходе, Алиев А.Г. переходил из помещения в помещение, освободил помещение и занял другое, знает Алиева А.Г. по внешности, Михайлова В.С. никогда не видел. В январе, сентябре 2012 года видел табличку с указанием ИП Алиева Г.Ю. Видел копию свидетельства о регистрации ИП Алиевой Г.Ю. ИП Алиеву Г.Ю. не знает, никогда не видел ее в помещениях. В помещения сотрудники муниципального предприятия попали путем среза замков. Помещение площадью 14,0 кв.м. освобождено в ноябре месяце, поставили свой замок. Помещение площадью 13 кв.м. в настоящее время занято, но там никто не появляется.

Данные показания обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку пояснения носят приблизительный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетеля не могут подтвердить или опровергнуть наличие или отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком, в частности, доводы ответчика о том, что Алиев А. Г. являлся работником Михайлова В. С., в отсутствие письменных доказательств передачи конкретных помещений Алиевой Г.Ю.

Кроме того, право хозяйственного ведения на подземный переход по ул. Александра Матросова, назначение: нежилое, площадь 516,8 кв.м., инв. № 04:401:002:001379710:0001, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта:  г. Красноярск, в районе жилого дома № 4 по ул. Александра Матросова, кадастровый номер 24:50:0000000:0:11469 зарегистрировано за муниципальным предприятием города Красноярска  «Красмостдоринж»  03.09.2012, запись регистрации № 24-24-01/121/2012-685 (свидетельство о государственной регистрации права серии 24ЕК №607915).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  истцом в материалы дела доказательства в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что указанные истцом документы (акты) не содержат признаки, позволяющие конкретизировать, индивидуализировать помещения, имеющие такие признаки, доказательства фактического пользования помещениями  в период с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года индивидуальным предпринимателем Алиевой Галиной Юрьевной в деле отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, применительно к положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены истцом допустимыми доказательствами.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что доказательств со стороны ответчиков, указывающих на то, что занимаемые ими ранее помещения были ими освобождены, в материалы дела  не представлены.

 Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции   по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  применительно к статье  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя  доказывания принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований.

В связи с чем, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы не основан на нормах права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не привел доводов и не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2013 года по делу № А33-8153/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай