Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А33-19129/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в частности, копии документов, подтверждающих полномочия лица па осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (пункт 7 части 2 указанной статьи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Департаментом муниципального заказа размещен муниципальный заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по строительству светофорных объектов в комплексе с установкой пешеходных ограждений и устройством пешеходной доступности в                   г. Красноярске Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru; для проведения открытого аукциона в электронной форме выбрана электронная площадка http://www.etp-micex.ru. В соответствии с протоколом проведения итогов данного аукциона от 12.11.2012 вторая часть заявки                                 ГП «КрайДЭО» признана не соответствующей требованиям аукционной документации, а именно допущено нарушение требований положений части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Из положений части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ следует, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае отсутствия документов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 41.4 данного федерального закона или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ указано на необходимость представления копий документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 данного федерального закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предприятия, пришел к выводу о том, что заявка для участия в спорном электронном аукционе от имени ГП «КрайДЭО» подана неуполномоченным лицом Малецкой В.В., действующей на основании доверенности от 09.10.2012 № 543, поскольку доверенность подписана исполняющим обязанности генерального директора ГП «КрайДЭО» Минахметовым Н.Ф., полномочия которого не подтверждаются представленными для получения аккредитации приказами министерства транспорта Красноярского края от 31.01.2012 № 13л/с и от 16.02.2012 № 16л/с. Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что Минахметову Н.Ф. не делегированы полномочия генерального директора предприятия в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Пункт 5 данной статьи предусматривает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что лицом, осуществляющим действия от имени участника размещения заказа - ГП «КрайДЭО», являлась Малецкая В.В., полномочия которой подтверждены соответствующей доверенностью №543 от 09.10.2012 года, подписанной Минахметовым Н.Ф. При этом в преамбуле доверенности имеется ссылка на приказы от 31.01.2012 № 13 л/с, от 02.02.2012 № 16 л/с. ГП «КрайДЭО» в составе своей заявки представило указанные приказы, а именно:

- приказ министерства транспорта Красноярского края от 31.01.2012 № 13л/с о поручении первому заместителю генерального директора ГП «КрайДЭО» Минахметову Н.Ф. с его согласия выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности генерального директора ГП «КрайДЭО» без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, с 02.02.2012 с выплатой ежемесячной денежной доплаты за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей в размере разницы в должностных окладах;

- приказ министерства транспорта Красноярского края от 16.02.2012 № 16л/с о наделении первого заместителя генерального директора ГП «КрайДЭО» Минахметова Н.Ф. правом первой подписи документов, в том числе финансовых.

Как следует из наименования заявителя и его устава, утвержденного приказом агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 31.10.2011 № 06-2105п, он является государственным предприятием, учрежденным Красноярским краем, от имени которого права собственника, в том числе осуществляет министерство транспорта Красноярского края.

В соответствии с пунктом  1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Пунктом 4 статьи 113 того же кодекса установлено, что органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что руководитель унитарного предприятия (генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 6.1 устава ГП «КрайДЭО» руководитель предприятия (генеральный директор) является исполнительным органом предприятия, назначается отраслевым органом - министерством транспорта Красноярского края.

Из приведенных норм следует, что полномочиями руководителя унитарного предприятия вправе наделить собственник имущества унитарного предприятия, в рассматриваемом споре таковым собственником является  министерство транспорта Красноярского края.

В свою очередь согласно вышеуказанным приказам министерства транспорта Красноярского края от 31.01.2012 № 13 л/с, от 02.02.2012 № 16 л/с Минахметову Н.Ф. были переданы соответствующее полномочия генерального директора ГП «КрайДЭО», в том числе право первой подписи документов.

Выводы суда первой инстанции и Красноярского УФАС России относительно отсутствия приказа по выполнению Минахметовым Н.Ф. работы генерального директора суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как из содержания соответствующих приказов однозначно следует воля собственника имущества (министерства транспорта Красноярского края) о наделении полномочиями генерального директора Минахметова Н.Ф. При этом наделение Минахметова Н.Ф. полномочиями генерального директора в порядке совместительства или непосредственного исполнения обязанностей, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правого значения для решения вопроса о наличии у данного лица полномочий на представление интересов ГП «КрайДЭО» в качестве его руководителя с правом выдачи доверенности на представление интересов предприятия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в составе заявки                             ГП «КрайДЭО» находилась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой также содержатся сведения, подтверждающие полномочия Минахметова Н.Ф., что свидетельствует о том, что сведения о Минахметове Н.Ф. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, прошли государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации данные изменения имеют значения для третьих лиц.

Следовательно, при таких обстоятельствах Красноярское УФАС России неправомерно вынесло решение от 23.11.2012 № 895, которым признало жалобу предприятия необоснованной, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 26 марта 2013 года в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявленного требования в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предприятия по уплате государственной пошлины при обращении  в суд первой инстанции и подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика – Красноярское УФАС России.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2013 года по делу                   № А33-19129/2012  в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы  по Красноярскому краю от 23.11.2012 №895.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова