Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зафиксированы конечные показания приборов учета.

Согласно выписке из оперативно - диспетчерского журнала ОАО «Красноярскэнергосбыт» подача электроэнергии на объект прекращена в 14 час. 20 мин. 22.06.2011.

Соглашением от 27.06.2011 нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 55-А исключено из договора на электроснабжение от 23.06.2009 № 10041.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ответчиком - ООО «Форт Нокс» заключен договор на электроснабжение от 25.09.2009 №10343 (л.д. 71 – 79 т. 1) на срок до 31.12.2012 (п.10.1. в ред.соглашения от 28.11.2011(л.д. 82-83 т. 1)), объектом электроснабжения является нежилое здание (магазин «Эскадра») по ул. 26 Бакинских комиссаров, 28 «А» г. Красноярск (в ред.соглашения от 29.07.2011 к договору (л.д.166 т. 1)). Арендуемое истцом здание   по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 55 «А», общей площадью 2062,9 кв.м. не включено в перечень объектов электроснабжения.

Таким образом, объекты истца были подключены к электроснабжению в период, когда принадлежали ООО «Меркурий», истец оплачивал расходы по электроснабжению согласно выставляемым счетам, оснований для прекращения подачи электроэнергии не имелось.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного обращения истца к ответчику с требованием о восстановлении электроснабжения арендованных им помещений, а также попытки самостоятельно устранить препятствия в пользовании помещениями. Однако, на момент рассмотрения настоящего спора электроэнергия в арендуемые помещения не была подана ответчиком.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ответчик, будучи новым собственником здания,  желает использовать его по иному назначению. С целью понудить истца отказаться от его использования не обеспечивает подключение электрической энергии к зданию.

Указанный довод не опровергнут ответчиком, который не явился ни в заседание суда апелляционной инстанции, ни в суд первой инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «М2», являясь арендатором, вправе в силу названных норм, требовать надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного  пунктом 4.2 договора аренды от 18.06.2008 – обеспечение беспрепятственного использования Арендатором объекта аренды в виде подачи электроэнергии к объекту аренды, поскольку истец не имеет возможности пользоваться арендованным помещением по назначению при отсутствии электроэнергии.

В силу изложенного, Арендодатель обязан предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (помещение предоставлено для осуществления предпринимательской деятельности, и без электроэнергии работа магазина невозможна), а арендатор обязан возместить арендодателю стоимость потребленной электроэнергии.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о восстановлении электроснабжения арендованных им помещений, а также сам пытался устранить препятствия в пользовании помещениями; в настоящее время электроэнергия в арендуемые помещения не подана ответчиком; ответчик в ходе рассмотрения указанного дела не заявил о наличии объективных причин препятствующих восстановлению энергоснабжения, доказательств не представил, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие ответчика, в данном случае носит противоправных характер.

Таким образом судом первой правомерно удовлетворено требование истца об обязании          ООО «Форт Нокс» устранить препятствия в использовании арендатором объекта аренды, исполнить надлежащим образом договор аренды здания от 18.06.2008 между ООО «Форт Нокс» и ООО «М2», а именно, обеспечить подачу электроэнергии к объекту аренды.

Ссылка на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации сделана судом первой инстанции неправомерно, при наличии между сторонами спора договорных правоотношений, однако это не привело к принятию неверного решения.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013по делу № А33-16143/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы и оплачены им платежным поручением  № 1039 от 11.04.2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года по делу                                № А33-16143/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская