Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июня 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии от заявителя:  Прушинского А.В., представителя по доверенности № 28-Д от 25.04.2013, паспорт,  Зорина А.А., представителя по доверенности №29-Д от 25.04.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454,  ОГРН 1042402202590),

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «17» апреля  2013 года по делу № А33-2772/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Управление Роскомнадзора по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к коммандитному товариществу «Рек-Мастер» (далее – товарищество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 17 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления на основании следующего:

- письмо прокурора не может рассматриваться в качестве основания для проведения внеплановой проверки товарищества в соответствии с  Федеральным законом от 26.12.2008           № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку, по сути, не является требованием о проведении проверки, и в данном письме сообщается о другом нарушении,

- порядок организации и осуществления лицензионного контроля установлен статьей 19  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), которая устанавливает, в том числе основания проведения внеплановой проверки и не содержит такого основания как требование прокурора,

- как таковая проверка общества не проводилась, были запрошены дополнительные материалы у ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского Федерального округа» филиал по Красноярскому краю и на основании полученных материалов составлен протокол об административном правонарушении, т.е. по факту обнаружения административного правонарушения.

Товарищество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители административного органа изложили доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от      17 апреля 2013 года по настоящему делу, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители товарищества в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Коммандитное товарищество «Рек-Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401535837.

В соответствии с условиями лицензии серии ТВ № 22088 от 18.10.2012 коммандитное товарищество «Рек-Мастер» осуществляет предпринимательскую деятельность по телевизионному вещанию, выраженную в распространении на территории г.Минусинска Красноярского края на 25 телевизионном канале зарегистрированных средств массовой информации - телеканала «ТНТ-Минусинск» в объеме 10 часов в неделю, и телеканала «ТНТ» в объеме 158 часов в неделю.

В Управление Ростехнадзора поступило обращение первого заместителя прокурора Красноярского края О.А. Камшилова о нарушении коммандитным товариществом «Рек-Мастер» законодательства о лицензировании, выразившемся в осуществлении телевизионного вещания федерального телеканала «РЕН» на частоте 23 ТВК в отсутствие лицензии.

Административным органом выявлено, что коммандитным товариществом «Рек-мастер» осуществляется предпринимательская деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией № 22088, выразившемся в распространении продукции средств массовой информации - телеканала «ТНТ-Минусинск» и телеканала «ТНТ» с нарушением лицензионных требований.

По запросу административного органа филиалом ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» по Красноярскому краю была произведена запись эфира вещания передач, вышедших в эфир на 25 ТВК в г. Минусинске Красноярского края в период с 14.01.2013 по 20.01.2013, в общем объёме вещания 168 часов в неделю.

Согласно записи эфира вещания установлено, что в период с 14.01.2013 по 20.01.2013 вещание на 25 ТВК в г. Минусинске Красноярского края осуществлялось ежедневно, круглосуточно в общем объёме вещания 168 часов в неделю.

Согласно пп. 2.1 п. 2 приложения № 1 к лицензии № 22088 КТ «Рек-Мастер» должно осуществлять вещание продукции СМИ «ТНТ-Минусинек» в объёме 10 часов в неделю по направлению вещания: новости (обзор городских, региональных событий). Рекламные сообщения и материалы должны распространяться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о рекламе. Фактически вещание СМИ «ТНТ-Минусинск» по направлению вещания - новости (обзор городских, региональных событий) в объёме 10 часов в неделю не осуществлялось. В период с 14.01.2013 по 20.01.2013 в эфир выходили только рекламные ролики и объявления рекламного характера в общем объёме вещания - 1 час 48 мин. Также при изучении записи установлено, что с 06 час. 00 мин. 16.01.2013 по 18 час. 30 мин. 16.01.2013 на 25 ТВК в г. Минусинске вещание отсутствовало.

Заявитель полагая, что выявленное несоответствие объёма вещания и несоответствие программной направленности телеканала являются нарушением лицензионных требований, установленных п. 2 приложения № 1 к лицензии № 22088, усмотрел в действиях общества административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и составил в отношении товарищества протокол об административном правонарушении от 11.02.2013 № 52.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении коммандитного товарищества «Рек-Мастер» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения товарищества  к административной ответственности, что выразилось в несоблюдении требований Закона № 294-ФЗ и Закона               № 99-ФЗ, на основании следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Законом № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 указанного закона им устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Положения Закона № 294-ФЗ в полном объеме распространяются на все виды государственного контроля (надзора) за исключением тех, которые перечислены в части 3, части 3.1 и   части 4 ст. 1 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 1 указанного закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе  к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что после получения обращения прокурора от 17.12.2012 административный орган дважды (25.12.2012 и 14.01.2013) направлял в адрес товарищества запросы о предоставлении информации. Следовательно, проводимая административным органом проверка в отношении товарищества не подпадает под исключение, установленное частью 3 статьи 1 указанного закона.

В силу части 4 названного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении  лицензионного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от        26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Поскольку из материалов дела следует, что административным органом в отношении товарищества проводились проверочные мероприятия в рамках лицензионного контроля, обществу вменяется совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения указанной проверки в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверки, сроков и периодичности ее проведения, уведомлений о ее проведении  и согласования проведения проверки  с органами прокуратуры устанавливаются Законом № 99-ФЗ.

В остальной части при осуществлении указанной проверки подлежат применению в полном объеме положения Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ  внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было