Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;

4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что проверочные мероприятия осуществлены административным органом при наличии установленных законом оснований (пункт 2 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ)  – по обращению прокурора, в котором содержалась информация о  фактах грубых нарушений товариществом лицензиатом лицензионных требований (осуществлении телевизионного вещания федерального телеканала «РЕН» на частоте 23 ТВК в отсутствие лицензии).

Суд апелляционной инстанции находит неправильным вывод суда первой инстанции о допущенном административным органом нарушении, выразившемся в не уведомлении товарищества о проведении проверки,  т.к. в соответствии с частью 13 статьи 19 Закона № 99-ФЗ лицензирующий орган вправе проводить внеплановую выездную проверку по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, без направления предварительного уведомления лицензиату.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 Закона № 294-ФЗ  любая плановая или внеплановая проверка независимо от оснований ее проведения должна проводиться на основании письменного распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), заверенная копия которого подлежит вручению руководителю или иному должностному лицу проверяемого юридического лица под роспись до начала проверки..

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом в силу части 2 указанной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 4 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Не содержится исключения из предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ общего правила и в статье 19 Закона № 99-ФЗ, которая определяет особенности организации и осуществления любых видов лицензионного контроля.

В связи с изложенным внеплановая проверка административным органом  юридического лица в рамках лицензионного контроля  должна осуществляться на основании распоряжения (приказа) руководителя указанного органа или его заместителя с вручением руководителю или иному должностному лицу названного юридического лица заверенной копии данного распоряжения (приказа) до начала проверки.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, внеплановая проверка соблюдения товариществом  требований лицензионного законодательства проведена должностными лицами административного органа в нарушение требований статьи 14 Закона № 294-ФЗ при отсутствии соответствующего письменного распоряжения (приказа) руководителя. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал со ссылкой на положения статьи 20 Закона № 294-ФЗ правильный вывод о незаконности указанной проверки и всех ее результатов.

Учитывая, что проверка проведена с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, составленный по результатам ее проведения протокол нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия грубого нарушения установленного Федеральным законом требования к организации проверки (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), являющегося в силу закона основанием для отмены результатов проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличия в действиях товарищества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения товарищества к административной ответственности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы административного органа  о том, что при проведении указанной выше проверки положения Закона № 294-ФЗ не подлежали применению и, что при проведении таких проверок административный орган руководствуется исключительно положениями Закона № 99-ФЗ, являются не состоятельными, как противоречащие приведенным выше положениям статьям 1, 14, 20 Закона № 294-ФЗ и  статье 19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.

Довод заявителя о том, что  как таковая проверка общества не проводилась, опровергается материалами дела, поскольку из представленных документов следует, что заявителем после получения обращения прокурора от 17.12.2012были запрошены дополнительные материалы у ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского Федерального округа»  (филиал по Красноярскому краю) и дважды (25.12.2012 и 14.01.2013) в адрес товарищества   направлялись  запросы о предоставлении информации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2013    года по делу             № А33-2772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова