Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А74-5395/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

style="text-align:center">Локальная смета

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2

сумма, руб.

с.Пуланколь, ул.Стадионная, 2

175

175

с.Бельтирское, ул.Полевая, 1в

16 539

16 539

с.Бирикчуль, ул.Северная, 4а

12 348

12 348

с.Кызлась, ул.Мира, 2б

173 184

173 184

с.Кызлась, ул.Набережная, 34а

152 003

152 003

с.Аскиз, ул.Гагарина, 41

94 268

94 268

Актом Территориального управления Росфиннадзора в Республике Хакасия от 23.10.2012 № 194 (т.1 л.д.12-18), заключением эксперта ООО «Центр оценки и аудита» по проверке соответствия объемов фактически выполненных работ и правильности применения расценок по строительству жилых помещений для детей сирот подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТЛАНТ» от 15.10.2012 № 110-2/Э/Ц/12 установлено, что по указанным муниципальным контрактам подрядчиком выполнены работы в меньшем объёме, либо некоторые виды работ не выполнены на общую сумму 358 514 рублей, в том числе:

- по муниципальному контракту № 32 от 10.10.2011 на сумму 88 916 рублей меньше;

- по муниципальному контракту № 31 от 07.10.2011 на сумму 167 385 рублей меньше;

- по муниципальному контракту № 26 от 23.08.2011 на сумму 42 165 рублей меньше;

- по муниципальному контракту № 19 от 16.08.2011 на сумму 8961 рубль меньше;

- по муниципальному контракту № 27 от 23.08.2011 на сумму 8915 рублей меньше;

- по муниципальному контракту № 25 от 23.08.2011 на сумму 42 172 рубля меньше.

Полагая, что работы по муниципальным контрактам выполнены подрядчиком не в полном объеме, истец в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 358 514 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на муниципальных контрактах от 10.10.2011 № 32, 07.10.2011 № 31, 23.08.2011 № 26, 23.08.2011 № 27, 23.08.2011 № 25, 16.08.2012 № 19 на выполнение работ по строительству одноэтажных двухквартирных жилых домов регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При этом под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, заключение государственного контракта производится по результатам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно части 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, при производстве работ по муниципальным контрактам подрядчиком были выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные сметной документацией. Указанные дополнительные работы выполнялись подрядчиком с согласия заказчика в пределах стоимости строительства.

Представленные в подтверждение выполнения ответчиком дополнительных работ по муниципальным контрактам локальные сметы, согласованные заказчиком и подписанные им акты приемки выполненных, свидетельствует о том, что истец принял от ответчика указанные дополнительные работы. При этом стоимость дополнительных работ превышала первоначальную локально-сметную стоимость по муниципальному контракту от 10.10.2011 № 32 на 175 рублей, по муниципальному контракту от 07.10.2011 № 31 на 16 539 рублей, по муниципальному контракту от 23.08.2011 № 26 на 12 348 рублей, по муниципальному контракту от 16.08.2012 № 19 на 173 184 рубля, по муниципальному контракту от 23.08.2011 № 27 на 152 003 рубля, по муниципальному контракту от 23.08.2011 № 25 на 94 268 рублей.

Выводы Территориального управления Росфиннадзора в Республике Хакасия, изложенные в акте проверки от 23.10.2012 № 194 о том, что по указанным муниципальным контрактам подрядчиком выполнены работы в меньшем объёме, либо некоторые виды работ не выполнены на общую сумму 358 514 рублей сделаны без учета стоимости дополнительных работ, выполненных подрядчиком и подтвержденных актами выполненных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным сторонами в материалы дела соглашением  от 07.06.2013, заключенным в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором стороны признают и не оспаривают, что по муниципальному контракту от 10.10.2011 № 32 не выполнены работы на сумму 88 916 рублей, но с учетом изменений в локально-сметный расчет стоимость дополнительных работ превышает невыполненные объемы работ на 175 рублей, по муниципальному контракту от 07.10.2011 № 31 не выполнены работы на сумму 167 385 рублей, но с учетом изменений в локально-сметный расчет стоимость дополнительных работ превышает невыполненные объемы работ на 16 539 рублей, по муниципальному контракту от 23.08.2011 № 26 не выполнены работы на сумму 42 165 рублей, но с учетом изменений в локально-сметный расчет стоимость дополнительных работ превышает невыполненные объемы работ на 12 348 рублей, по муниципальному контракту от 16.08.2012 № 19 не выполнены работы на сумму 8961 рублей, но с учетом изменений в локально-сметный расчет стоимость дополнительных работ превышает невыполненные объемы работ на 173 184 рубля, по муниципальному контракту от 23.08.2011 № 27 не выполнены работы на сумму 8915 рублей, но с учетом изменений в локально-сметный расчет стоимость дополнительных работ превышает невыполненные объемы работ на 152 003 рубля, по муниципальному контракту от 23.08.2011 № 25 не выполнены работы на сумму 42 172 рублей, но с учетом изменений в локально-сметный расчет стоимость дополнительных работ превышает невыполненные объемы работ на 94 268 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основные и дополнительные работы выполнены подрядчиком в рамках заключённых между сторонами муниципальных контрактов в объеме, превышающем первоначальную сметную стоимость.

Поскольку работы подрядчиком выполнены на сумму большую, нежели оплачены, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что отношения сторон в рамках муниципальных контрактов от 14.11.2011 № 35163 урегулированы Федеральным законом  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», положения которого не предусматривают изменение условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из требований статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010).

Статьи 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, в связи с чем подлежали применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 11 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с  подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции