Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (по встречному иску).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Индивидуальный предприниматель Кушниревич Борис Иванович доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Соотношение стоимости работ и суммы неустойки само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям правонарушения, допущенного со стороны подрядчика. Ходатайство в части снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России документально не обоснованно.

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны заключили договор от 02.12.2012, в пункте 3.3.4 которого установили размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. В момент заключения договора индивидуальный предприниматель Кушниревич Борис Иванович был согласен с размером неустойки, а общество Управляющая компания «Минусинскводстрой» заключило договор при обеспечении его исполнения со стороны подрядчика неустойкой в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Заключенный договор подлежит исполнению в соответствии с определенными сторонами условиями. Сам по себе высокий размер неустойки (исчисленной в соответствии с договором), предъявленный заказчиком, не свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При  изложенных обстоятельствах, отказ  в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кушниревича Бориса Ивановича об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, и удовлетворение требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» о взыскании с ответчика 957 027 рублей 67 копеек являются правомерными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля  2013 года по делу №А33-15099/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «1» апреля 2013    года по делу                     № А33-15099/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю Кушниревичу Борису Ивановичу (ИНН 245500758280, ОГРНИП 308245528400063), с. Шалинское Манского района Красноярского края, из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 06.05.2013, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда