Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А69-2576/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2013 года

Дело №А69-2576/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от ГБУЗ «Бюро СМЭ» (ответчика): Верпета З.Г. – представителя по доверенности от 02.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 марта 2013 года по делу №А69-2576/2012, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Човуу Чойган Владимирович (ИНН 170104711817, ОГРН 312172020000025) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 1701048877, ОГРН 1021700510490) (далее – ГБУЗ «Бюро СМЭ», ответчик), с учетом уточнения, о взыскании задолженности по договору найма в размере 27 341 рубля 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 449 рублей 41 копейки, морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 марта 2013 года иск удовлетворен частично: с ГБУЗ «Бюро СМЭ» в пользу индивидуального предпринимателя Човуу Ч.В. взысканы задолженность в сумме 18 168 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 рубля 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 01.03.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взыскиваемая истцом сумма за оказанные услуги необоснованно завышена и не подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку выезжающие эксперты не были оформлены как командированные работники, ответчик считает, что судом принята к оплате сумма, завышенная индивидуальным предпринимателем. Суд не установил время выезда автомашины в связи с чем принятые к оплате 14 часов незаконны. Ответчик полагает, что в путевых листах имеется завышение объемов выполненных работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что расчет был произведен истцом в соответствии с путевым листом, который подтверждает факт оказания услуги, подписан сторонами без каких-либо замечаний. Отсутствие соответствующей записи в журнале выезда не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку надлежащее ведение данного журнала не относится к договору об оказании услуг, заключенному сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 01.03.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

01 июля 2012 года ГБУЗ «Бюро СМЭ» (наниматель) и индивидуальный предприниматель Човуу Чойган Владимирович (наймодатель) заключили договор найма транспортного средства №2884, по условиям которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю во временное пользование автомобиль марки TOYOTA SPRINTER, 1996 года выпуска, бежевого цвета, с регистрационным номером Н 562 АХ 17, и оказывать услуги по управлению им и технической эксплуатации, а наниматель обязуется производить оплату за найм автотранспорта (л.д. 11-15).

Согласно пункту 1.4 договора наймодатель предоставляет свои услуги по управлению арендованным автомобилем ежедневно; командировки, дежурства (по служебной необходимости).

Пунктом 2.2 установлено, что наниматель обязан по мере финансирования в соответствии с условиями договора производить оплату услуг по эксплуатации автомобиля наймодателя за фактически отработанное время, согласно утвержденному руководителем путевому листу.

Арендная плата состоит из арендных платежей и платы за предоставление услуг по управлению автомобилем.

Арендный платеж составляет – 1 час эксплуатации - 152 рубля 88 копеек, при выезде в кожууны республики и по Российской Федерации - 1 час - 152 рубля 88 копеек, согласно приложению №2 к приказу Министерства здравоохранения Республики Тыва от 14.06.2012 №707 (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 9.2. договор заключен на три месяца.

Договор от 01.07.2012 расторгнут 03.09.2012 на основании заявления индивидуального предпринимателя Човуу Ч.В.

По расчетам истца в августе 2012 года им были оказаны услуги по договору на общую сумму 38 372 рубля 88 копеек. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 11 031 рубль 50 копеек.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги по договору от 01.07.2012 в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ГБУЗ «Бюро СМЭ» задолженности в сумме 27 341 рубля 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 449 рублей 41 копейки, морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, должен доказать факт оказания услуг ответчику.

В подтверждение исковых требований истец представил копию путевого листа за период с 01 по 31 августа 2012 года (л.д. 16-17).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик утверждает, что сторонами не был подписан акт приемки выполненных работ за август 2012 года, в связи с чем оплата на основании составленного Човуу Ч.В. путевого листа не производится.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика согласно следующему.

В соответствии с пунктом 2.2 договора наниматель обязан по мере финансирования в соответствии с условиями договора производить оплату услуг по эксплуатации автомобиля наймодателя за фактически отработанное время, согласно утвержденному руководителем путевому листу.

В данном случае фактически отработанное время подлежит определению с учетом всех доказательств в совокупности, а именно: путевого листа за август 2012 года, журнала выездов за 2012 год, путевых листов за предшествовавшие месяцы.

По расчету истца в августе им было оказано услуг на общую сумму 38 372 рубля 88 копеек. Так, согласно записям в путевом листе от 01.08.2012, 03.08.2012, 06.08.2012, 07.08.2012, 13.08.2012, 14.08.2012, 17.08.2012, 21.08.2012, 22.08.2012, 27.08.2012, 28.08.2012 индивидуальный предприниматель Човуу Ч.В. оказывал услуги по управлению арендованным автомобилем в черте города, всего количество отработанных часов составило 69 часов.

Указанные часы нанимателем (ответчиком) не оплачены. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции 06.02.2013, часы по городу не оплачены, поскольку в журнале выездов нет соответствующих отметок, следовательно, Човуу Ч.В. никуда не выезжал, услуги не оказывал.

Данный довод опровергается тем, что в путевом листе за август 2012 года относительно строк дней 01.08.2012, 03.08.2012, 06.08.2012, 07.08.2012, 13.08.2012, 14.08.2012, 17.08.2012, 21.08.2012, 22.08.2012, 27.08.2012, 28.08.2012 в соответствующей графе «Подпись лица, пользовавшегося автомобилем» имеется подпись лица, подтверждающего оказание услуг по перевозке. Из устного пояснения представителя ответчика в судебном заседании 06.02.2013, зафиксированного аудиопротоколом заседания, данная подпись принадлежит главному бухгалтеру ГБУЗ «Бюро СМЭ» Шишовой С.В. Следовательно, должностное лицо ответчика подтвердило факт оказания истцом услуг по договору за указанные дни.

Кроме того, в соответствии с п.1.4 договора от 01.07.2012 наймодатель предоставляет свои услуги по управлению арендованным автомобилем ежедневно; командировки, дежурства (по служебной необходимости).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению отработанное время в черте города за указанные дни в количестве 69 часов на общую сумму 10 548 рублей 72 копейки (69 часов х 152 рубля 88 копеек = 10 548 рублей 72 копейки).

Представитель ответчика пояснил, что оплата в размере 11 031 рубля 50 копеек произведена, поскольку приняты работы, подтвержденные журналом выездов: за 02.08.2012 (Ак-Довурак, Чадан, Шагонар) – 16 часов, 08.08.2012 (Хову-Аксы) – 12 часов, 09.08.2012 (Ак-Довурак, Чадан, Шагонар) – 16 часов, 10.08.2012 (Туран) – 13 часов, 20.08.2012 (Ак-Довурак, Чадан, Шагонар) – 10 часов, 29.08.2012 (Бай-Хаак, Эрзин) – 14 часов. Общая сумма отработанных часов за указанные дни составляет 81 час на сумму 12 383 рубля 28 копеек. В связи с тем, что ответчик оплатил только 11 031 рубль 50 копеек, с него подлежит взысканию оставшаяся часть в размере 1 351 рубля 78 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком не приняты к оплате дни: 02.08.2012 (Ак-Довурак) – 10 часов, 23.08.2012 (Ак-Довурак) – 16 часов, 24.08.2012 (Самагалтай) – 15 часов.

Выезд в г.Ак-Довурак 02.08.2012 не зафиксирован в журнале выездов, вместе с тем подтвержден подписью лица, пользовавшегося автомобилем – Шишовой С.В. Из путевого листа видно, что представитель ответчика самостоятельно внес исправления в путевой лист в графах «Место отправления» и «Время возвращения», в связи с чем подлежат оплате 10 часов за указанный день в размере 1 528 рублей 80 копеек.

Выезды 23.08.2012 в г.Ак-Довурак и 24.08.2012 - в Самагалтай зафиксированы в журнале выездов соответствующим позициями №305 и №306, в связи с чем подлежит оплате 31 час за указанные дни в размере 4 739 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 18 168 рублей 58 копеек (10 548,72 + 1 351,78 + 1528,80 + 4 739,28 = 18 168,58).

Истец просил арбитражный суд также взыскать отработанные часы за 04.08.2012 (Ак-Довурак) – 16 часов, 11.08.2012 (Ак-Довурак) – 16 часов, 25.08.2012 (Ак-Довурак) – 10 часов.

Проверив обоснованность заявленных требований в данной части, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об их необоснованности, поскольку факт выезда в указанные дни в командировку в г.Ак-Довурак не подтвержден материалами дела, в частности, в журнале выездов не имеется соответствующих записей, и в путевом листе отсутствует подпись лица, пользовавшегося автомобилем.

Истец просил взыскать выезд 29.08.2012 в с.Бай-Хаак.

При исследовании путевого листа арбитражным судом установлено, что в строках за 29.08.2012 индивидуальным предпринимателем Човуу Ч.В. указаны Эрзин - 14 часов, Бай-Хаак – 10 часов. К оплате принято только направление Эрзин в количестве 14 часов. Из пояснений истца следует, что 29.08.2012 он был командирован в с.Эрзин и с.Бай-Хаак, а поскольку дорога к указанным объектам не в одном направлении, он поставил себе по нормативам, как два разных направления. Представил карту автомобильных дорог Республики Тыва, из которой следует, что дорога в