Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А69-2576/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с.Бай-Хаак идет ответвлением от дороги в с.Эрзин. Пояснил, что 29 августа 2012 года рано утром выехали в командировку в с.Эрзин, в тот же день на обратном пути заезжали в с.Бай-Хаак. Домой вернулись в тот же день, поздно вечером.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2012 оплата услуг производится за фактически отработанное время (пункт 2.2), в связи с чем расчет истца затраченного времени по нормативам является необоснованным. Пояснениями истца подтверждается, что командировка в с.Эрзин и с.Бай-Хаак заняла один день, вечером того же дня они уже вернулись домой, в связи с чем является правомерной оплата только 14 часов за 29.08.2012 и отсутствуют основания для оплаты 10 часов, указанных в путевом листе.

В уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 449 рублей 41 копейки за 94 дня просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Судом первой инстанции обоснованно произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из удовлетворенной суммы иска, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию 391 рубль 04 копейки. Расчет произведен следующим образом: 18 168 рублей 58 копеек х 8,25% : 360 дней х 94 дня = 391 рубль 04 копейки.

Истец просит также взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей за причиненные нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истец, требуя взыскать с ответчика 50 000 рублей нематериального вреда, не представил доказательства того, что в результате действий ответчика ему причинен какой-либо вред и не привел доказательств, позволяющих обосновать размер компенсации морального вреда.

Из представленных в материалы дела искового заявления, доказательств не следует, что истец перенес какие-либо нравственные страдания, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Човуу Ч.В. заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов на представителя истцом представлены соглашение об оказании услуг представителя от 03.10.2012, расписка о получении денежных средств от 04.10.2012 (л.д. 71-73).

Оценив разумность размера требуемых судебных расходов на оплату юридических услуг, приняв во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителями работы, включая работу с письменными доказательствами, затраты времени на участие в судебных заседаниях, а также учитывая отсутствие аргументированных возражений ответчика на указанное требование, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которым арбитражным судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Ответчик, заявляя свои доводы по апелляционной жалобе, не представляет свой контррасчет, не представляет доказательства завышения стоимости оказанных истцом услуг. При этом, отсутствие подписанного между сторонами акта выполненных работ, командировочных заданий на сотрудников ответчика, не свидетельствует об отсутствии факта оказанных по договору найма транспортного средства с экипажем от 01.07.2012 услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том же определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции учел при оценке разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, что ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 01 марта 2013 года по делу №А69-2576/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 марта 2013 года по делу                  №А69-2576/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.03.2013 №1366329.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай