Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие у него права собственности на спорный объект недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемого заявителем отказа в государственной регистрации закону ввиду следующего.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются, кроме иного, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Обращаясь с заявлением о государственной регистрации права собственности, заявитель согласно расписке о передаче документов, представлял на государственную регистрацию документы, свидетельствующие о нахождении спорного объекта недвижимости во владении Ширинской инспекцией Госстраха и последующей его передаче образованному на базе управления Госстраха по Хакасской ССР акционерной страховой фирме «Хакасия» - предшественнику общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии у него права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республики Хакасия, Ширинский район, п. Жемчужный, ул. Комлева, д. 2, кв. 25, общей площадью 62,9 кв.м.,

Как следует из решения исполнительного комитета Ширинского районного Совета народных депутатов Хакасской автономной области Красноярского края от 16 сентября 1981 года № 218 дом, в  котором находится спорный объект недвижимости, был построен хозяйственным способом при долевом участии курорта «Озеро Шира» и Госстраха и относился к социалистической собственности согласно статьям 93, 94 Гражданского кодекса РСФСР. Сам факт создания спорного объекта за счет средств Госстраха не свидетельствовало о возникновении в отношении него права собственности иного, чем право государство.

В части 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 30 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» предусматривалось, что «приватизация земельного и жилищного фондов... регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации».

Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» возможность приватизации жилищного фонда была предусмотрена исключительно в виде приватизации жилых помещений проживающими в таких помещениях гражданами Российской Федерации.  Согласно  статье 4 названного закона Местные Советы народных депутатов, предприятия, учреждения вправе с учетом мнения коллективов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и коммунальных квартир.

Законом РСФСР от 23 декабря 1992 года № 4199-1 путем внесения изменений в статью 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1542-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» был установлен прямой запрет на приватизацию объектов жилищного фонда при приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Кроме того, во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», с целью ускорения процессов приватизации Верховный Совет Российской Федерации  в Постановлении от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» императивно отнес объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, к муниципальной собственности городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), включая жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данном в пункте 5 Информационного письма от 11 июня 1997 года № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, спорный объект - квартира № 25, расположенная по адресу: Республики Хакасия, Ширинский район, п. Жемчужный, ул. Комлева, д. 2, общей площадью 62,9 кв.м., относилась к объектам, не подлежащим приватизации, при преобразовании органов государственного страхования РСФСР в акционерные страховые общества. В деле также отсутствуют доказательства принятия собственником квартиры решения о её приватизации в установленном порядке.

Доводы заявителя о наличии на момент создания акционерной страховой фирмы «Хакасия» особого порядка наделения вновь создаваемого общества имуществом на праве собственности в отношении страховых организаций отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права. Специальных норм о приватизации имущества в отношении страховых организаций действовавшее на тот момент законодательство не содержало. Напротив, на момент наделения в порядке, установленном пунктом 3 Приказа Министерства Финансов РСФСР от 27 декабря 1990 года № 30/381, страховой фирмы «Хакасия» имуществом страховых органов Хакасской автономной области Приказом Правления Госстраха РСФСР от 12 августа 1991 года № 07/184 уже действовал Закон Российской Федерации от 30 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», из которых следовала возможность приватизации жилищного фонда исключительно в виде приватизации жилых помещений проживающими в таких помещениях гражданами Российской Федерации, а также необходимость принятия в отношении служебных квартир  решения  о приватизации собственником имущества.

Ссылка заявителя на письмо Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом Минимушества России от 23 апреля 2001 года № АБ-12/8196 необоснованная, поскольку данное  письмо не содержит императивных норм  права.

Самостоятельное включение страховыми организациями квартиры в перечень собственных основных средств после преобразования государственной страховой инспекции не соответствовало законодательству и не повлекло возникновение права собственности на неё.

Следовательно, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не подтвердило возникновение у него права собственности на спорную квартиру ему правомерно отказано в регистрации данного права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» марта 2013 года по делу № А74-5817/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская