Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А33-2865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 21.01.2010 по 16.09.2011 являлся  конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Дмитриченко Надежды Константиновны.

В указанный период ответчиком проведена инвентаризация, в ходе которой установлено наличие у должника имущества, в том числе, находящегося в залоге у истца (акт № 1 от 03.03.2010).

Указанное имущество передано ответчиком на хранение обществу с ограниченной ответственностью  «Алиса» по договору хранения от 10.03.2010.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по сохранности залогового имущества установлен определениями Арбитражного суда Красноярского края  от 16.09.2011 по делу №А33-10102/2009 к 8.

Доказательств того, что на момент отстранения ответчика от обязанностей конкурсного управляющего ИП Дмитриченко Н.К. спорное имущество было в наличии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что после отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имущество имелось в наличии, что подтверждается актом осмотра от 27.12.2011, является несостоятельной, поскольку в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчик не предпринял действий для возврата залогового имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2012 по делу                                         №А33-11657/2011 иск конкурсного управляющего ИП Дмитриченко Н.К.  к ООО «Алиса» об обязании возвратить переданное на хранение имущество  удовлетворен частично, поскольку идентифицировать имущество, находящееся на территории ООО «Алиса», за исключением вагона – термоса – «ИВ –Термос» №8738292, не представилось возможным.

С требованием об обязании ООО «Алиса» возвратить с хранения спорное имущество обратился вновь утвержденный конкурсный управляющий ИП Дмитриченко Н.К.   Курбатов А.В.

Из указанного следует, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего ИП Дмитриченко Н.К., не предпринимал действий, направленных на проверку состояния переданного на хранение имущества и его возврат.

Довод ответчика о том, что  установить идентификационные номера спорного имущества возможно с помощью экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что при рассмотрении спора по делу               №А33-11657/2011 ОАО Банк «Народный кредит» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления идентификационных номеров имущества, находящегося на территории ООО «Алиса», от которого в последствии отказалось.

Ответчик полагает, что истец тем самым фактически отказался от защиты своих прав и возможности возвратить переданное на хранение имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт отказа истца от проведения судебной экспертизы с целью установления идентификационных  номеров имущества в деле                 №А33-11657/2011 не имеет правового значения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, факт отсутствия у должника залогового имущества по причине ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства того, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Дмитриченко Н.К.  спорное имущество имелось в наличии у должника.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, что привело к утрате залогового имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Публикация о торгах в форме публичного предложения в отношении залогового имущества должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2011 №81.

В срок до 27.06.2011 в рамках проведения торгов по лотам №1-13 не подано ни одной заявки, в связи  с чем, торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися (протокол №3 от 27.06.2011). Публикация о несостоявшихся торгах размещена в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2011 №134.

Истец рассчитал сумму убытков исходя из минимальной цены продажи имущества.

Согласно расчету истца сумма убытков в результате утраты залогового имущества составила 746 576 рублей.

Ответчик возражений относительно расчета убытков не заявил.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму убытков в размере 746 576 рублей взысканной обоснованно.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2013 года по делу  № А33-2865/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2013 года по делу                          № А33-2865/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай