Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по пожарной безопасности.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в экспертном заключении от 16.10.2012 № 5730 пришло к выводу по результатам проведенной экспертизы о соответствии нежилого помещения № 109 расположенного на первом этаже жилого дома № 19 по улице Дмитрия Мартынова, 19 в городе Красноярске требованиям санитарных правил и нормативов для организации работы промышленных товаров.

Считая, что право собственности на объект - нежилое помещение № 109, расположенное по адресу: город  Красноярск, улица Дмитрия Мартынова,19, на 1-ом этаже, общей площадью 66,5 кв.м., может быть признано за истцом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть создавшее жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Однако согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости, и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В связи с указанным, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспорено то обстоятельство, что истец, являясь собственником квартиры № 109 в многоквартирном доме в 2012 году с согласия всех собственников многоквартирного дома получил разрешение на перевод жилого помещения в нежилое с последующей его реконструкцией.

В результате реконструкции жилого помещения, выразившейся в обустройстве дополнительного проема, что устанавливается при сравнении экспликации жилого помещения (квартира 109) по техническому паспорту от 20.07.2010 и экспликации нежилого помещения (помещение № 109) по техническому паспорту от 17.07.2012, изменилась площадь реконструированного помещения с 66,3 кв.м. до 66,5 кв.м.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из письма от 05.07 2012 № 01/2997-д департамента градостроительства администрации города Красноярска следует, что индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Александровна обращалась с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ей было отказано в этом по причине не представления документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта  капитального строительства, подъездов и подходов к нему, границ действия публичных сервитутов, объектов археологического наследования, схемы, отображающей архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и других.

Таким образом, при обустройстве дополнительного проема в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), полученного в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно определил нежилое помещение самовольно возведенным.

Между тем, согласно представленным в материалы дела техническому заключению от 30.07.2012 № 1-472/1 общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскпромгражданпроект», экспертному заключению от 30.07.2012 № 67, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «МОНТ», экспертному заключению от 16.10.2012 № 5730  Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» строительные конструкции нежилого помещения № 109, расположенного по адресу: город Красноярск, улица Дмитрия Мартынова, 19, находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, строительные конструкции соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНИП), обеспечивают безопасную эксплуатацию помещения и жилого дома в целом на нормативный срок службы, нежилое помещение соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, требованиям санитарных правил и нормативов для организации работы промышленных товаров.

При обустройстве дополнительного проема в уже существующем объекте и изменении площади объекта на 0,2 м в результате реконструкции, требование о представлении указанных выше документов для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) суд апелляционной инстанции считает необоснованным, а отказ в выдаче разрешения на строительство принятым уполномоченным органом по формальным основаниям, без учета планируемой и фактически осуществленной реконструкции.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска выдал заключение от 19.07.2012 № 11-6453-ек о возможности сохранения самовольной постройки, из которого следует вывод о соответствии объекта градостроительным и строительным нормам,  и о том, что размещение жилого дома, расположенного по адресу: город  Красноярск, улица Дмитрия Мартынова, 19, в котором располагается нежилое помещение № 109, соответствует генеральному плану города.

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что самовольное возведение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец праве требовать признания за ним  права собственности на спорный объект.

Режим использования части земельного участка, занятого возведенным истцом объектов, по существу не изменился.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сохранение самовольно реконструированного истцом объекта недвижимости в настоящем виде нарушает права иных собственников помещений в данном многоквартирном доме как собственников общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Красноярск, улица Дмитрия Мартынова, 19, от 24.05.2012 принято решение  о предоставлении Ивановой Н.А. - собственнику квартиры 109  права на реконструкцию части общего имущества многоквартирного дома путем перевода квартиры № 109 в нежилое помещение с обустройством отдельного входа и пристройки крыльца с использованием земельного участка. За указанное решение проголосовало 69,13% голосов, против - 0,74%, воздержалось - 1,36%.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 22.02.2013, проводимого в форме заочного голосования с даты начала голосования 23.05.2012 по 22.02.2013 принято единогласное  решение о предоставлении Ивановой Н.А. права на реконструкцию части общего имущества многоквартирного дома путем перевода квартиры № 109 в нежилой фонд с обустройством отдельного входа и пристройки крыльца с использованием земельного участка.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2013 года по делу № А33-17027/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Признать за индивидуальным предпринимателем Ивановой Натальей Александровной право собственности на нежилое помещение № 109, расположенное по адресу: город Красноярск, улица Дмитрия Мартынова, дом 19, на 1 этаже, общей площадью 66,5 кв.м.

Взыскать с администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Александровны 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Натальи Александровны из доходов федерального бюджета 10 487 рублей 52 копейки излишне перечисленной государственной пошлины платежным поручением № 57 от 20.09 2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.Е. Споткай