Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А33-18244/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 593 876 рублей 03 копеек за период с 01.01.2011 по 31.10.2012.

Таким образом, поскольку факт просрочки по выплате компенсации выпадающих доходов подтверждается материалами дела, доказательства уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 593 786 рублей 03 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент подписания договора уступки права требования от 24.09.2012,  Семин С.С. являлся директором ООО «Курагинский ЖилКомСервис». Имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2011 №499, от 20.03.2013 №3154 подтверждают факт наличия у Семина С.С. полномочий директора на момент подписания договора уступки права требования (л.д. 46-56, т.2).

При этом, в силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Также по смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В материалы дела не представлены доказательства признания судом договора уступки права требования недействительным, а также заключения данной сделки злонамеренно, с целью нанести вред ООО «Курагинский ЖилКомСервис» и ее участникам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 45 601 рубль 64 копейки. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении настоящего решения взыскал с ответчика - Администрации поселка Кошурниково государственную пошлину в размере 45 601 рубля 64 копеек в доход федерального бюджета.

В то же время согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что городское поселение это город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления. Заключая спорный муниципальный контракт, администрация поселка Кошурниково действовала не в собственных интрересах, а в интересах населения поселка согласно установленной компетенции (статьи 14, 14.1, 37, 54 названного Закона). Таким образом, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по настоящему делу как орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины.

В случае, если выступающий в качестве ответчика государственный орган (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 №15282/11 по делу №А50-28300/2010.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, взысканию с ответчика не подлежала.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2013 подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку решение арбитражного суда по существу оставлено без изменения, государственная пошлина, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года по делу              №А33-18244/2012 отменить в части взыскания с Администрации поселка Кошурниково (ИНН 2423005620, ОГРН 1022400878103) в доходы федерального бюджета 45601 рубля 64 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года по делу №А33-18244/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская