Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 9.1. раздела 9 договора («Изменение, расторжение договора») договор может быть расторгнут в период его действия по соглашению сторон. По требованию одной из сторон при нарушении условий настоящего договора, с возмещением виновной стороной реального ущерба.

Любые соглашения сторон по изменению или расторжению договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон (пункт 9.2. договора).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что из буквального толкования раздела 9 договора аренды от 22.12.2011 №24/04.2400.2617.11 («Изменение, расторжение договора») и пункта 9.1. данного раздела договора права арендодателя (администрации г. Иланский) на односторонний отказ от исполнения договора не следует.

В пункте 9.1. договора определенно не сформулировано право арендодателя (администрации г. Иланский) в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от этого договора. Указанный пункт лишь предусматривает основания для возможного предъявления требования о расторжении договора   и последствия расторжения договора   с возмещением виновной стороной реального ущерба.

Таким образом, для вывода о направленности воли сторон на  предоставление арендодателю права одностороннего отказа от исполнения договора, нет оснований.

При этом  ОАО «МРСК Сибири» возражало против прекращения договора от 22.12.2011 №24/04.2400.2617.11 и не считало направленное администрацией г. Иланский уведомление от 30.07.2012 основанием для такого прекращения.

При таких обстоятельствах  уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 30.07.2012 доказательством прекращения арендных отношений между ОАО «МРСК Сибири» и администрацией г. Иланский не является. Направление администрацией г. Иланский истцу уведомления от 30.07.2012 не влечет юридических последствий, не свидетельствует о расторжении договора аренды от 22.12.2011 №24/04.2400.2617.11 в одностороннем порядке и, как следствие, о прекращении действия этого договора.

Аналогичные выводы поддержаны судами в деле № А33-13457/2012.

Доказательств расторжения договора аренды от 22.12.2011 №24/04.2400.2617.11 в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.1. договор аренды от 22.12.2011 №24/04.2400.2617.11 заключен на срок 11 месяцев с 22.12.2011 по 22.11.2012, а так как  отсутствуют доказательства досрочного расторжения договора аренды от 22.12.2011 №24/04.2400.2617.11, указанный договор являлся действующим по 22.11.2012.

Поскольку на момент подписания между администрацией г. Иланский и обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы учета» договора аренды от 25.09.2012 № 23 объекты, выступающие предметом аренды, уже ранее были переданы в аренду истцу на основании действующего договора от 22.12.2011 №24/04.2400.2617.11, суд пришел к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 25.09.2012 № 23, подписанного между администрацией г. Иланский и обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы учета», согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду противоречия его требованиям статей 606 - 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Принимая во внимание, что договор  аренды от 25.09.2012 № 23 признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, в силу пункта 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды от 25.09.2012 № 12-15/12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы учета» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» также правомерно признан судом недействительной (ничтожной сделкой).

Доводы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы учета» и общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» о том, что договор аренды от 25.09.2012 № 23 и договор субаренды аренды от 25.09.2012 № 12-15/12 не нарушают прав и законных интересов ОАО «МРСК Сибири», а, следовательно, истец не является заинтересованным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции по тем основаниям, что сохранение оспариваемых договоров аренды и субаренды в силе нарушает права истца, поскольку, данные договоры направлены на ограничение прав истца как титульного владельца объектов электросетевого хозяйства, переданных ему по договору аренды от 22.12.2011 №24/04.2400.2617.11, в период действия данного договора.

В данном случае заключение ответчиками договора от 25.09.2012 № 23 и договора субаренды от 25.09.2012 № 12-15/12, срок действия которых совпадал со сроком действия договора от 22.12.2011 №24/04.2400.2617.11, заключенного между истцом и администрацией г. Иланский, влечет наступление правовых последствий для всех участников этих сделок, в том числе и для истца (в частности, определение таких моментов, как преимущественное право перед третьими лицами на перезаключение договора аренды на новый срок, обязательства по внесению арендной платы, обязанности по ремонту арендуемого имущества, поддержанию имущества в исправном состоянии, последствия улучшения арендатором арендованного имущества и пр.).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом сам по себе факт истечения срока действия договора не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли из этого договора.  В этой связи суд обоснованно указал, что окончание срока действия договора аренды от 22.12.2011 №24/04.2400.2617.11, договора субаренды от 25.09.2012 № 12-15/12, (в отсутствии вывода о его ничтожности) и непосредственно договора аренды от 25.09.2012 № 23, влечет прекращение обязательств лишь на будущее время; обязательства, возникшие между сторонами договоров и третьими лицами признаются юридически действительными.  При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это означает, что действия сторон недействительной сделки не влекут за собой возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые такие действия были направлены.

В совокупности с тем, что истец в тот период, на который был подписан между ответчиками договор аренды от 25.09.2012 № 23 и договор субаренды от 25.09.2012 № 12-15/12, являлся надлежащим арендатором электрических сетей по действующему на тот момент договору аренды от 22.12.2011 №24/04.2400.2617.11, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о   нарушении оспариваемой сделкой законных прав и интересов ОАО «МРСК Сибири» на реализацию в полном объеме правомочий арендатора объектов электросетевого хозяйства в соответствии с законодательством и условиями договора аренды от 22.12.2011 №24/04.2400.2617.11.

Иные доводы заявителя и администрации города Иланский Иланского района отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2013    года по делу                № А33-20601/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай