Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А33-3640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня 2013 года

Дело №

А33-3640/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «25» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Лабрехта Е.О., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аваллон»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «17»  апреля 2013   года по делу № А33-3640/2013, принятое  судьей  Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аваллон» (далее – заявитель, общество,               ООО «Аваллон») (ИНН 2466232554 , ОГРН 1102468040333) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган, Управление Росфиннадзора) (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.02.2013 № 04-13/7169П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 17 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на не доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения, в том числе его вины, поскольку нерезидент общества зарекомендовал себя как добросовестный партнер, при этом обществом были приняты все меры, направленные на получение валютной выручки по внешнеторговому контракту, в частности предусмотрены условия внешнеторгового контракта, порождающие для контрагента – нерезидента неблагоприятные последствия в виде прекращения отгрузки товара в случае просрочки платежи, оплаты штрафов; поставка товара была прекращена обществом сразу после нарушения нерезидентом срока оплаты товаров, в его адрес были направлены претензии, велась претензионная работа.

Управление Росфиннадзора представило отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между резидентом ООО «Аваллон» (Продавец) и нерезидентом - Маньчжурская торгово-экономическая компания «ЮньЧоу», Китай (Покупатель) заключен контракт от 27.09.2010                   № LGW-006, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериала хвойных пород (далее - товар) на условиях DAF - станция назначения (Забайкальск). Общая сумма контракта составляет ориентировочно 15 000 000 долларов США. Срок действия указанного контракта на момент его подписания установлен до 31.12.2012. В соответствии с пунктом 3.2 контракта покупатель обязуется произвести 100% оплату за товар в течение 180 календарных дней со дня оформления ГТД, допускаются авансовые платежи.

По контракту от 27.09.2010 № LGW-006 ООО «Аваллон» в филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Красноярске 04.10.2010 оформлен паспорт сделки (далее – ПС)                                          № 10100002/2275/0037/1/0. Согласно ведомости банковского контроля по ПС                                            № 10100002/2275/0037/1/0 по состоянию на 27.12.2012, ООО «Аваллон» по контракту от 27.09.2010 № LGW-006 вывезено с территории России товара на общую сумму                                                     2 638 612,38 долларов США. На счет ООО «Аваллон» в уполномоченном банке получена иностранная валюта на общую сумму 1 955 483 долларов США. Недополучение валютной выручки, согласно ведомости банковского контроля по ПС № 10100002/2275/0037/1/0, составило 683 129,38 долларов США, в том числе 76 580,27 долларов США по декларации на товары (далее – ДТ) № 10606050/290811/0008080.

Согласно информации Читинской таможни от 21.01.2013 № 44-07-18/00200 товар по                    ДТ №10606050/290811/0008080 вывезен с территории таможенного союза в период с 08.09.2011 по 28.09.2011. Установленный контрактом от 27.09.2010 №LGW-006 срок для зачисления выручки (180 календарных дней со дня оформления ГТД) истек 27.02.2012. Иностранная валюта в сумме    69 331,93 долларов США поступила на счет ООО «Аваллон» с нарушением установленного контрактом срока, а именно: 21.06.2012 в сумме 19 616,93 долларов США (просрочка составила 115 дней); 27.06.2012 в сумме 49 985  долл. США (просрочка составила 121 день).

Должностное лицо Управления Росфиннадзора, установив, что ООО «Аваллон» не обеспечило в срок до 27.02.2012 получение от нерезидента иностранной валюты в сумме                  76 580,27 долларов США за переданные нерезиденту товары по ДТ №10606050/290811/0008080 на свой банковский счет в банке ПС, составило протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 №04-13/7169.

Постановлением Управления Росфиннадзора о назначении административного наказания от 26.02.2013 №04-12/7169П ООО «Аваллон» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи  15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере                                           235 027 рублей 50 копеек.

ООО «Аваллон», не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 26.02.2013 №04-12/7169П, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности и полномочия должностных лиц Управления Россфиннадзора на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, с учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 №102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 №04-13/7169 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 26.02.2013 №04-12/7169П вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Росфиннадзора соответственно.

Управлением Росфиннадзора соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 29.6, 29.7, 29.10  КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания от 26.02.2013 №04-12/7169П вынесено в пределах установленного срока давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ООО «Аваллон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ исходя  из следующего.

В соответствии с  пунктом 1 части 1 стать 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ на резидентов внешнеторговой деятельности, в том числе возложена обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение указанной обязанности, а именно: за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе контрактом от 27.09.2010 № LGW-006, ведомостью банковского контроля по ПС № 10100002/2275/0037/1/0,                  ДТ № 10606050/290811/0008080, подтверждается и заявителем не оспаривается, что нерезидентом - Маньчжурской торгово-экономической компанией «ЮньЧоу» в установленный срок                             (180 календарных дней со дня оформления ГТД), то есть до 27.02.2012 в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового договора оплата за поставленный товар в сумме                                              76 580,27 долларов США не произведена.

Следовательно, обществом не выполнены указанные требования Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ по обеспечению получения на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за поставленную продукцию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического