Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А33-3640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Общество в обоснование довода об отсутствии вины во вменяемом ему правонарушении, в том числе ссылается на условия пунктов 5.1 и 8.1  контракта от 27.09.2010 № LGW-006, которыми предусмотрено прекращение отгрузки товара покупателю до момента ликвидации задолженности за поставленную продукцию при просрочке платежа более 30 дней продавец, а также уплата штрафа покупателем размере 0,3 % за каждый день просрочки в случае не поступления оплаты в полном объеме в течение 180 дней со дня оформления грузовой таможенной декларации.

Вместе с тем доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обществом возложенных на него валютным законодательством обязанностей в установленный срок, не зависящих от воли обязанного лица, заявителем не представлено. Установленные пунктом 8.1 указанного контракта меры ответственности в виде штрафа за каждый день просрочки                           ООО «Аваллон» не применялись, соответствующие штрафные санкции не начислялись, общество лишь уведомило нерезидента о необходимости уплаты штрафа (претензия от 29.03.2012), конкретный размер штрафа к уплате не предъявлялся, доказательств его уплаты или обращения за его взысканием в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе определение в условиях контракта неблагоприятных последствий для нерезидента не является достаточной мерой для обеспечения получения валютной выручки в установленный контрактом срок.

Направление в адрес нерезидента претензий от 06.03.2012, 29.03.2012, на которые ссылается заявитель, также не исключает вину общества, поскольку указанные действия произведены после нарушения срока оплаты и в отсутствие доказательств принятия мер для соблюдения установленного требования по обеспечению поступления валютной выручки отсутствие вины не подтверждают. Как правильно указал суд первой инстанции, обществом не представлено доказательств того, что в течение срока, установленного для оплаты указанного товара, общество направляло напоминания о сумме, подлежащей оплате, и сроках оплаты, информировало контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации. Факт ведения телефонных переговоров не подтвержден доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о прекращении поставок в адрес нерезидента после 27.02.2012, так как данные действия сами по себе с учетом возможных вариантов действий общества до истечения установленного срока в виде предъявления претензий и обращения в суд не являются достаточной мерой, свидетельствующей об отсутствии вины общества.

Ссылку общества на обстоятельства добросовестности нерезидента, которые, по мнению заявителя, следуют из уплаты им 1 955 483 долларов США, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как частичная оплата суммы по контракту и предполагаемая добросовестность нерезидента не исключают установленную обязанность резидента внешнеторговой деятельности по обеспечению поступления валютной выручки в установленный срок. Из материалов дела следует, что ООО «Аваллон» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2010, данный внешнеторговый контракт с нерезидентом заключен 27.09.2010, первая валютная операция по контракту нерезидентом осуществлена 02.12.2010, нарушение срока оплаты возникло уже в январе 2012 года, при этом условиями контракта предусмотрена отсрочка платежа в 180 дней. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные факты не свидетельствуют о длительных деловых отношениях, достаточных для подтверждения надежности делового партнера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для достижения договоренности с нерезидентом о своевременном исполнении обязательств по оплате товара и не обеспечило поступление всей суммы выручки как до, так и после истечения установленного срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением Росфиннадзора состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ООО «Аваллон».

Суд апелляционный инстанции, исходя из его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не усматривает основания для признания совершенного обществом правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно с соблюдением сроков давности, в отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность,  привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 17 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  части 5 статьи 30.2 КоАП РФ  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17 »  апреля 2013 года по делу                            № А33-3640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова