Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А33-3038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, расчёт количества потребленных ответчиком энергоресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.12.2010 № 259-п, от 04.10.2011 № 81-п с учетом показаний общедомовых приборов учета и действующих нормативов потребления, а в отношении домов № 55 и 57а по ул. Заводской - исходя из численности проживающих и площадей жилых помещений по нормативам потребления в связи с отсутствием показаний приборов учета; в январе 2013 года – исходя из представленных показаний приборов учёта.

Следовательно, при расчете платы за теплоснабжение в спорных жилых домах, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, истец правомерно исходил из количества граждан, постоянно и временно проживающих в указанных жилых помещениях и площадей жилых помещений с учетом норматива потребления.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет истца исходя из общедомовых показаний учета, поскольку в настоящее время истец показания данных приборов не принимает, отклоняются судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик письменные возражения относительно количества тепловой энергии, а также необоснованности применения при расчете стоимости потребленной тепловой энергии показаний общедомовых приборов учета не заявлял. Доказательств наличия у указанных приборов учета погрешности измерений ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Следовательно, в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 572 381 рубля 13 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 732 рублей 84 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 09.04.2013.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-У в спорный период действует ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Учитывая, что сумма задолженности ответчиком истцу не погашена, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его верным, а сумму процентов подлежащей удовлетворению в размере 40 732 рублей 84 копеек.

Довод ответчика о необоснованности исковых требований со ссылкой на необходимость проведения зачета встречных требований, так как у ООО «Жилсервис» имеется задолженность перед ОАО «Водмонтаж» по договору на отпуск тепловой энергии № 5, которая в настоящее время взыскивается ОАО «Водмонтаж» с ООО «Жилсервис» в рамках дела № А33-19520/2012, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего дела уже возбуждено производство по иску ОАО «Водмонтаж» о взыскании с ООО «Жилсервис» задолженности, подлежащей, по мнению ответчика, зачету, суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО «Водмонтаж» избран способ защиты нарушенного права путем предъявления к ООО «Жилсервис» самостоятельного иска о взыскании спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционный суд считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2013 года по делу                   № А33-3038/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова