Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01.02.2011 составляла 742 323 руб. 76 коп., что подтверждается счет фактурами и актами выполненных работ:

- №52 от 28 февраля 2009 г. и актом № 74 от 28 февраля 2009 г. на сумму 3 0961 руб. 89 коп.;      - № 221 от 31 мая 2009 г.  и актом № 286 от 31 мая 2009 г. на сумму суммой 30 961 руб. 89 коп.;      - № 288 от 30 июня 2009 г. и актом № 410 от 30 июня 2009 г. на сумму 30 961 руб. 89 коп.;      - № 332 от 31 июля 2009 г. и актом № 450 от 31 июля 2009 г. на сумму 85 478 руб. 02 коп.;      - № 409 от 31 августа 2009 г. и актом № 546 от 31 августа 2009 г. на сумму 56 691 руб. 89 коп.;      - № 502 от 30 сентября 2009 г. и актом № 660 от 30 сентября 2009 г. на сумму 56 691 руб. 89 коп.;      - № 597 от 31 октября 2009 г. и актом № 781 от 31 октября 2009 г. на сумму 56 691 руб. 89 коп.;      - № 660 от 30 ноября 2009 г. и актом №855 от 30 ноября 2009 г. на сумму 56 691 руб. 89 коп.;      - № 705 от 31 декабря 2009 г. и актом №902 от 31 декабря 2009 г. на сумму 56 691 руб. 89 коп.;      - № 19 от 31 января 2010 г. и актом № 22 от 31 января 2010 г. на сумму 5 891 руб. 72 коп.;      - № 24 от 31 января 2010 г. и актом № 27 от 31 января 2010 г. суммой 9 730 руб. 16 коп.;      № 25 от 31 января 2010 г. и актом № 28 от 31 января 2010 г. на сумму 1 804 руб. 46 коп.;      - № 26 от 31 января 2010 г. и актом № 29 от 31 января 2010 г. на сумму 11 881 руб. 66 коп.;      - № 52 от 28 февраля 2010 г. и актом № 92 от 28 февраля 2010 г. на сумму 30 961 руб. 89 коп.;      - № 140 от 31.03.2010 г. и актом № 146 от 31.03.2010 на сумму  30 961 руб. 89 коп.;      - №191 от 30.04.2010 и актом № 210 от 30.04.2010 на сумму  от 30 970 руб.17 коп.;      - №243 от 31 мая 2010 г.  и актом № 276 от  31 мая  2010 г. на сумму 30 970 руб. 17 коп.;      - № 318 от 30.06.2010 и актом № 360 от 30.06.2010 на сумму 30 970 руб. 17 коп.,      - № 364 от 31.07.2010 и актом № 330 от 31.07.2010 на сумму 30 970 руб. 17 коп.;      - № 397 от 11 августа 2010 г. и актом № 464 от 11 августа 2010 г. на сумму 5 329 руб. 03 коп.;      - № 427 от 31 августа 2010 г. и актом № 510 от 31 августа 2010 г. на сумму 33 330 руб. 17 коп.;      - № 516 от 30 сентября 2010 г. и актом № 569 от 30 сентября 2010 г. на сумму 33 330 руб. 17 коп.;      - № 570 от 31 октября 2010 г. и актом № 651 от 31 октября 2010 г. на сумму 27 430 руб. 17 коп.;      - № 629 от 30 ноября 2010 г. и актом № 710 от 30 ноября 2010 г. на сумму 31 676 руб. 28 коп.;      - № 703 от 31 декабря 2010 г. и актом № 802 от 31 декабря 2010 г. на сумму 31 676 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 указанных договоров стороны определили, что арендная плата оплачивается до 25 числа расчетного месяца.

Пунктом 9.1. договоров стороны установили ответственность по не уплате арендных платежей, а именно 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за просрочку платежа по договорам: № У-26-10 от 12.04.2010, №  372/08  от 02.08.2008, №  373/08  от 17.06.2008, №  374/08  от 17.06.2008,              № У-46-10 от 24.05.2010 за период с 25.02.2009 по 01.02.2012 в сумме 1 570 913 руб. 95 коп.

Поскольку ответчиком неустойка по указанным договорам не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Сибартлес» 4 810 617 руб. 37 коп. неустойки за период с 25.02.2009 по 01.02.2012  согласно представленному расчету.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2012 по делу  № А33-2623/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Сибартлес» в пользу закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» взыскано 655 352,56 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу  № А33-12995/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Сибартлес» в пользу закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат»  взыскано 1 760 286 руб. 60 коп. неустойки по договорам от 17.06.2008 № 372/08, от 17.06.2008 № 373/08, от 02.08.2008 № 374/08, от 31.12.2009 № 294/09, от 31.12.2009, № 295/09, от 12.04.2010 № У-26-10, от 24.05.2010 № У-47-10, от 24.05.2010 № У-46-10, от 11.06.2010  № У-60-10, согласно расчету истца за период с 25.01.2011 по 12.09.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 17.06.2008 № 372/08, от 17.06.2008 № 373/08, от 02.08.2008 № 374/08, от 31.12.2009 № 294/09, от 31.12.2009,  № 295/09, от 12.04.2010 № У-26-10, от 24.05.2010 № У-47-10, от 24.05.2010 № У-46-10, от 11.06.2010 № У-60-10, являющиеся по своей правовой природе договорами аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа, следовательно, спорные отношения регулируются параграфами 2, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец просит применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные договорами от 17.06.2008 № 372/08, от 17.06.2008  № 373/08, от 02.08.2008 № 374/08, от 31.12.2009 № 294/09, от 31.12.2009, № 295/09, от 12.04.2010 № У-26-10, от 24.05.2010 № У-47-10, от 24.05.2010 № У-46-10, от 11.06.2010                   № У-60-10, взыскать неустойку в общей сумме 4 810 617 руб. 37 коп. за период с 25.02.2009 по 01.02.2012 (согласно представленному расчету по спорным договорам).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права требования неустойки  ввиду его передачи по договору уступки другому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки требований от 01.02.2011, заключенного между ЗАО «Лесосибирский ЛПК» и ООО «Русфорест Ангара», права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сибартлес» по спорным договорам уступлены истцом ООО «Русфорест Ангара» в общей сумме 29 630 000 руб. по указанным в нем актам и за указанные периоды.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон - условиями договора уступки требований от 01.02.2011, заключенного между ЗАО «Лесосибирский ЛПК» и ООО «Русфорест Ангара»,  не предусмотрено иное, действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием на общую сумму 29 630 000 руб., данное право требования неустойки за просрочку платежа суд первой инстанции обоснованно счел перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга в размере 29 630 000 руб. Указанная позиция отражена в пункте 15 Информационного письма президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал своего права на взыскание неустойки по спорным договорам, в   иске отказано правомерно.

Таким образом, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе не привел достаточных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации    государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит отнесению  на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта  2013    года по делу               № А33-17660/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова