Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А33-2791/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

режима; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории вокзального комплекса; охрана имущества на объекте системами охранно-пожарной сигнализации (ОПС), средствами тревожной сигнализации (КТС), средствами видеонаблюдения, установленными на объектах вокзала и выведенными на пульт централизованного видеонаблюдения (ПЦН) ООО «БАСТИОН»; обеспечение общественного порядка и безопасности граждан при  проведении общественно-массовых мероприятий на территории вокзального комплекса, при проведении мероприятий по устранению последствий чрезвычайных ситуаций; постовая  охрана и защита охраняемого имущества, находящегося на железнодорожном вокзале станции Красноярск, от противоправных посягательств. В приложении № 1 к названному договору «Перечень объектов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, передаваемых под охрану ООО «БАСТИОН» отражено, что объектом охраны является железнодорожный вокзал г.Красноярска, расположенный по адресу: ст.Красноярск, ул.30 июля, 1. Количество суточных постов – 16 невооруженных. Время охраны: 08.00 - 08.00 в рабочие и входные дни.

Факт оказания ООО «БАСТИОН» услуг по охране указанного объекта  подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2013, лицензией на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 18.08.2008 №2802, договором от 28.12.2011 №961-юр об оказании услуг по охране объектов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов в редакции дополнительных соглашений от 04.06.2012 № 1 и  от 17.12.2012 № 2, приложениями №№ 1 - 4 к договору, дополнительным соглашением от 04.06.2012 № 4 к договору от 28.12.2011 № 961-юр, актом приема-сдачи от 28.12.2011 под охрану объекта, включенного в перечень охраняемых по договору от 28.12.2011                № 961-юр, объяснениями охранников общества.

Следовательно, общество, осуществляя охрану железнодорожного вокзала г.Красноярска, расположенного по адресу: ст.Красноярск, ул.30 июля, 1, допустило нарушение установленного лицензионного требования об охране объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащего государственной охране.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что ему в качестве нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), вменяется сам факт заключения указанного договора по охране от 28.12.2011 №961-юр, так как фактическое исполнение условий данного договора подтверждается вышеперечисленными доказательствами и заявителем не опровергнуто.

Несостоятельным также является утверждение общества со ссылкой на то, что рамках правоотношений с ОАО «РЖД» обществом не осуществляется государственная охрана в понимании статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, деятельность общества является дополнительной по отношению к государственной охране, направлена на обеспечение сохранности не самого здания вокзала, а имущества  на его территории. Вместе с тем данный довод общества противоречит буквальному содержанию условий договора от 28.12.2011                          №961-юр, которым в качестве объекта охрана определено именно здание железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: ст.Красноярск, ул.30 июля, 1, а в обязанности общества входит осуществление деятельности, соответствующей общему понятию охранной деятельности, приведенному в абзаце 1 статьи 1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1.

Обществом при осуществлении указанной деятельности также допущено нарушение в части оказания по договору от 28.12.2011 №961-юр услуг, не предусмотренных выданной ему лицензией от 18.08.2008 №2802 и статьей 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1.

Довод общества о том, что Прокурором не установлены конкретные услуги, не предусмотренные лицензией общества и законом, не установлено их непосредственное содержание, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в постановлении от 19.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении наименование соответствующих услуг приведено, а именно: осуществление визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним своевременных адекватных действий; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории вокзального комплекса. Факт оказания названных услуг следует из представленных в материалы дела доказательств и обществом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО «БАСТИОН» признаков нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает основания для квалификации допущенных нарушений по  части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку указанным Положением о лицензировании частной охранной деятельности предусмотрено соблюдение требований статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1. При этом нарушение положений статьи 11.5 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 не свидетельствует о деятельности  охранной организации с грубым нарушением лицензионных требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С учетом изложенного в действиях (бездействии) ООО «БАСТИОН» имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества  во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует совершение обществом допущенного нарушения лицензионных требований  по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина                  ООО «БАСТИОН» во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, что в частности выражается в возможности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку  нарушение допущено обществом в отношении объекта, подлежащего государственной охраны, не установил оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27 марта 2013 года, следовательно, обжалуемое решение в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2013 года по делу                   № А33-2791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

О.А. Иванцова