Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А33-421/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июня  2013 года

Дело №

А33-421/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня  2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Селютиной А.В., представителя по доверенности от 05.06.2013 № 90Н/22 (до перерыва); Смирновой В.В., представителя по доверенности  от 05.06.2013 № 90Н/23 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01»  апреля   2013   года по делу № А33-421/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей   Бескровной Н.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Родниковского сельсовета Шарыповского района Красноярского края Российской Федерации (ИНН 2441001844, ОГРН 1022401741361) (далее - администрация Родниковского сельсовета) о взыскании 33 548 рублей 44 копеек задолженности за ненадлежащее  исполнение обязательств по договору  от 02.02.2012 № 18.2400.67.12, о взыскании 1153 рублей  23 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года иск удовлетворен частично, с  администрации Родниковского сельсовета, в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 33 548 рублей 44 копейки задолженности, 1933 рубля 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы  ОАО «МРСК Сибири» указывает на  неправомерность вывода суда первой инстанции о несогласовании сторонами условия о неустойке.

Администрация Родниковского сельсовета, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, отложении судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации Родниковского сельсовета.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и администрацией Родниковского сельсовета  (заказчик) был заключен договор от 02.02.2012  № 18.2400.67.12 возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора от 02.02.2012  № 18.2400.67.12, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию энергообъектов, расположенных по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, в соответствии с перечнем работ по техническому обслуживанию (Приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 2.4. договора от 02.02.2012  № 18.2400.67.12 предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Цена договора составляет 67 096 рублей 88 копеек (пункт 4.1. договора от 02.02.2012  № 18.2400.67.12).

Пунктами 4.3.1. и 4.3.2. договора от 02.02.2012  № 18.2400.67.12 определено, что исполнитель до 25 числа первого месяца каждого квартала года выставляет заказчику счет на перечисление аванса, заказчик перечисляет аванс на расчетный счет исполнителя в размере 30% от квартальной стоимости услуг, что составляет 5 032 рубля 27 копеек, в течение 5 рабочих дней со дня получения счета; за первый квартал 2012 года авансовый расчет в размере 30% производится в течение 15 дней со дня подписания договора; окончательный расчет в размере 70% от квартальной стоимости услуг - 11 741 рубль 95 копеек производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за кварталом, в котором оказывались услуги, на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах и предоставления счета-фактуры.

В соответствии с условиями договора исполнителем оказаны заказчику услуги  по техническому обслуживанию энергообъектов на сумму 33 548 рублей 44 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах с 01.01.2012 по 31.03.2012 от 30.03.2012, с 01.07.2012 по 30.09.2012 от 30.09.2012. На оплату выставлены счета - фактуры от 30.03.2012 № Г004956, от 30.09.2012 № 4/016824.

В пункте 8.1 договора от 02.02.2012  № 18.2400.67.12 стороны установили, что все споры и разногласия будут разрешаться путем проведения переговоров.

Возможные претензии согласно пункту 8.2 договора от 02.02.2012  № 18.2400.67.12 должны быть рассмотрены сторонами не позднее 15 календарных дней со дня их получения.

Претензиями от 26.06.2012 №1.3/01.2/8422-исх, от 04.12.2012 №1.3/29/17391-исх, направленными администрацией Родниковского сельсовета заказным письмом, последнему предложено в течение 15 календарных дней с момента их получения оплатить задолженность по договору и неустойку.

В силу пункта 5.2. договора от 02.02.2012  № 18.2400.67.12 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты услуг ОАО «МРСК Сибири» администрации Родниковского сельсовета  начислено 1153 рубля 23 копейки неустойки за период с 01.05.2012 по 28.12.2012.

В установленный договором срок, администрацией Родниковского сельсовета обязанность по оплате оказанных в спорный период услуг не исполнена, что послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Сибири» в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с администрации Родниковского сельсовета задолженности в размере 33 548 рублей 44 копеек и неустойки в размере 1153 рублей 23 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ОАО «МРСК Сибири» и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 02.02.2012  № 18.2400.67.12, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания ОАО «МРСК Сибири» администрации Родниковского сельсовета услуг по техническому обслуживанию энергообъектов в спорный период на основании договора от 02.02.2012  № 18.2400.67.12 подтверждается представленными истцом в материалы дела  счетами-фактурами от 30.03.2012 № Г004956, от 30.09.2012 № 4/016824, подписанными сторонами актами об оказанных услугах с 01.01.2012 по 31.03.2012 от 30.03.2012, с 01.07.2012 по 30.09.2012 от 30.09.2012.

Доказательств оплаты 33 548 рублей 44 копеек долга по договору от 02.02.2012 № 18.2400.67.12 администрация Родниковского сельсовета в материалы дела не представила.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг в спорный период, доказательства оплаты администрацией Родниковского сельсовета не представлены, требование ОАО «МРСК Сибири» о взыскании 33 548 рублей 44 копеек задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1153 рублей 23 копеек неустойки за период с 01.05.2012 по 28.12.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки суд первой инстанции исходил из несогласованности сторонами условия о неустойке, поскольку стороны не определили порядок начисления пени, а именно: в договоре не указан конкретный момент, на который будет определяться размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

Как  разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «МРСК Сибири» обязательства исполнены в полном объеме,  администрацией Родниковского сельсовета  оказанные услуги не оплачены.

Как усматривается из договора возмездного оказания услуг от 02.02.2012 №18.2400.67.12, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, договор содержит условие о начислении заказчику неустойки в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг в 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пунктов 4.3.1. и 4.3.2. договора от 02.02.2012  № 18.2400.67.12 исполнитель до 25 числа первого месяца каждого квартала года выставляет заказчику счет на перечисление аванса, заказчик перечисляет аванс на расчетный счет исполнителя в размере 30% от квартальной стоимости услуг, что составляет 5 032 рубля 27 копеек, в течение 5 рабочих дней со дня получения счета; за первый квартал 2012 года авансовый расчет в размере 30% производится в течение 15 дней со дня подписания договора; окончательный расчет в размере 70% от квартальной стоимости услуг - 11 741 рубль 95 копеек производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за кварталом, в котором оказывались услуги, на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах и предоставления счета-фактуры.

ОАО «МРСК Сибири» в первоначальных пояснениях указало, что подлежит использованию та ставка, которая действует на момент исполнения обязательства. Вместе с тем, такое толкование пункта 5.2 договора, по мнению апелляционного суда, не дает ответа на вопрос о том, какая ставка должна использоваться в случае, если обязательство не было исполнено и сторона обратилась в суд.

Ответчик своего мнения по вопросу толкования пункта 5.2 договора не высказал.

В судебном заседании общество указало, что полагает возможным применение ставки рефинансирования, которая действовала на