Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А33-421/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

каждый день просрочки исполнения обязательства. По мнению суда апелляционной инстанции, такое толкование пункта 5.2 договора соответствует его буквальному прочтению и является логичным во взаимосвязи с иными условиями договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости толкования договора и начисления неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате следующим образом - в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на каждый день просрочки.

В материалы дела представлены счета - фактуры от 30.03.2012 № Г004956, от 30.09.2012 № 4/016824, акты об оказанных услугах с 01.01.2012 по 31.03.2012 от 30.03.2012, с 01.07.2012 по 30.09.2012 от 30.09.2012 на суммы 16 774 рубля 22 копейки.

Принимая во внимание условия договора от 02.02.2012 № 18.2400.67.12, по акту оказанных услуг от 30.03.2012 обязательства должны были быть выполнены администрацией Родниковского сельсовета 01.05.2012, по акту оказанных услуг от 30.09.2012-31.10.2012.

Согласно указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Проверив представленный ОАО «МРСК Сибири» расчет неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По акту об оказанных услугах с 01.01.2012 по 31.03.2012 от 30.03.2012 сумма неустойки составляет:

- 16 774 рубля 22 копейки х 8% (ставка рефинансирования Банка России, действовавшая до 13.09.2012) / 360 х 136 (количество дней просрочки за период с 01.05.2012 по 13.09.2012) = 506 рублей 95 копеек;

- 16 774 рубля 22 копейки х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России, действовавшая с 14.09.2012) / 360 х 106 (количество дней просрочки за период с 14.09.2012 по 28.12.2012) = 407 рублей 47 копеек.

По акту об оказанных услугах с 01.07.2012 по 30.09.2012 от 30.09.2012 сумма неустойки составляет:

- 16 774 рубля 22 копейки х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России, действовавшая с 14.09.2012) / 360 х 58 (количество дней просрочки за период с 01.11.2012 по 28.12.2012) = 222 рубля 96 копеек.

Начисление неустойки с 01.11.2012, а так же по 28.12.2012 произведено истцом. Поскольку стороны вправе определять свои требования исходя из собственных интересов, право на определение периода начисления неустойки является безусловным правом стороны, суд производит расчет исходя из тех условий ее начисления которые определены ОАО «МРСК Сибири» с учетом данного судом толкования условиям договора.

Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию с администрации Родниковского сельсовета и составляет 1137 рублей 38 копеек (506 рублей 95 копеек + 407 рублей 47 копеек + 222 рубля 96 копеек).

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Суд первой инстанции частично взыскал расходы по государственной пошлины исходя из пропорциональности удовлетворения требований с учетом отказа во взыскании неустойки. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки и определил ее размер, то судебные расходы подлежат пересчету.

Расходы за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции составляют: 34 685 рублей 82 копейки (общая сумма удовлетворенных требований (33 548 рублей 44 копейки долга + 1137 рублей 38 копеек неустойки)) * 4000 (общая сумма пошлины, оплаченная истцом (платежные поручения от 25.01.2013 №1426 на сумму 2000 рублей и от 17.04.2013 № 11517 на сумму 2000 рублей)) / 34 701 рубль 67 копеек (сумма заявленных требований (33 548 рублей 44 копейки долга + 1153 рублей 23 копейки неустойки)) = 3999 рублей 09 копеек, и относятся на администрацию Родниковского сельсовета.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от  «01»   апреля   2013    года по делу № А33-421/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и в части распределения судебных расходов.

В отменной части принять новый судебный акт.

Заявленное требование о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Родниковского сельсовета Шарыповского района Красноярского края Российской Федерации (ИНН 2441001844, ОГРН 1022401741361, с.Родники, Шарыповский район, Красноярский край, дата государственной регистрации 19.09.2002), в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, дата регистрации 04.07.2005) 1137 рублей 38 копеек неустойки, 3999 рублей 09 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного   суда   Красноярского края  от  «01»   апреля   2013    года по делу № А33-421/2013 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова