Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А69-337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня  2013 года

Дело №

А69-337/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня  2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монгуш Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «19»  апреля   2013   года по делу № А69-337/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Ханды А.М.,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241) (далее – МУГАДН, административный орган) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Монгушу Сергею Алексеевичу (ИНН 170104311400, ОГРНИП 307170102900019) (далее – ИП Монгуш С.А., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19  апреля   2013   года заявление удовлетворено.

ИП Монгуш С.А.,  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда ИП Монгуш С.А., обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС установлена им в апреле 2013 года.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения и.о. заместителя начальника МУГАДН – начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора Республики Тыва Мартюшева Д.Г. от 04.02.2013 № 4 о проведении контрольных мероприятий должностными лицами административного органа на остановочных пунктах транспорта общего пользования были осуществлены контрольные мероприятия по проверки автотранспортных средств, оборудованных для перевозок более 8 человек. В ходе контрольного мероприятия проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ИП Монгуш С.А. ГАЗ- 322132, государственный регистрационный знак АВ302-17.

По результатам осмотра, усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора Республики Тыва в присутствии предпринимателя 19.02.2013 составил протокол об административном правонарушении  № 004575. В качестве нарушения указано на отсутствие информационного обеспечения и аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPC», что не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя».

Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения МУГАДН с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что МУГАДН правомерно проведена проверка в отношении автобуса, принадлежащего предпринимателю, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения контрольных мероприятий Межрегиональным управлением явилось вынесенное и.о. начальника распоряжение от 04.02.2013 № 4. Названным распоряжением была определена территория проверки – остановочные пункты транспорта общего пользования объектов транспортной инфраструктуры маршрутной сети г. Кызыла. Определен объект проверки – автотранспортные средства, оборудованные для перевозок более 8 человек. Предметом проверки являлось соблюдение перевозчиками установленных требований по организации перевозок, соответствие осуществления перевозок пассажиров и багажа, внешнего и внутреннего оборудования техническим требованиям. В распоряжении от 04.02.2013 № 4 перечислены нормативные акты на соответствие которым будет осуществлена проверка автотранспортных средств, в том числе указано постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)».

Таким образом,  предметом проверки являлось, в том числе исполнение перевозчиками установленных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, требований.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем их пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из обстоятельств дела следует, что сотрудникам МУГАДН поручалось и фактически были проведены контрольные мероприятия в отношении автотранспортных средств, оборудованных для перевозок более 8 человек, на остановочных пунктах. Следовательно, предметом проверки не была определена именно деятельность предпринимателя и на него не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченных органов. Значит, административным органом проводились мероприятия по контролю, а не проверка в понимании указанного Федерального закона.

Таким образом, нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того в данном случае акт проверки не представлен административным органом в качестве доказательства выявленных нарушений. В свою очередь составление протокола об административном правонарушении при непосредственном обнаружении нарушения является реализацией должностным лицом административного органа самостоятельного полномочия, не зависит от условий проведения и результатов контрольного мероприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодека, пунктом 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 № ГК-938фс, Положением о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.02.2013 № АК-130фс, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 19.02.2013 № 004575 составлен должностным лицом МУГАДН (государственным инспектором) в пределах его полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 19.02.2013 № 004575 составлен в присутствии ИП Монгуш С.А., права и обязанности предпринимателю разъяснены, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

Процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена, права предпринимателя, установленные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам