Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А69-337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицензирования отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В подпункте «ж» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 280 от 02.04.2012 установлено, что лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Как следует из материалов дела предпринимателю была выдана лицензия № АСС-17-000467 серии ЖА № 021274 от 04.10.2007, на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Из  протокола об административном правонарушении от 19.02.2013 № 004575 следует, что предпринимателю вменяется отсутствие информационного обеспечения и аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPC».

Факт осуществления перевозок по городскому автобусному маршруту на момент осуществления проверки и составления протокола об административном правонарушении  без оборудования спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS предпринимателем не отрицается.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

В протоколе об административном правонарушении от 19.02.2013 № 004575 в качестве объяснения указано «Не успел поставить». Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин препятствующих предпринимателю своевременно оборудовать транспортное средство аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Доказательства того, что предпринимателем приняты все меры, направленные на соблюдение лицензионных требований.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя является доказанной.

Следовательно, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, предпринимателю правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса (3000 рублей).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Указание в апелляционной жалобе предпринимателем, о том, что в апреле 2013 года оборудование было установлено, не свидетельствует об отсутствии нарушения, а также не может быть основанием для снижения размера административного штрафа ниже нижнего предела,  установленного Кодексом за совершение вмененного нарушения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Республики Тыва  от   «19»  апреля   2013    года   по   делу № А69-337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова