Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А33-686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в любой момент в пределах такого периода.

Представленными истцом в материалы дела товарными накладными подтверждается передача определенного в качестве объекта поставки товара поставщиком покупателю на сумму 8 672 067 рублей 80 копеек. Факт поставки товара по договору от 15.06.2011 № 90/11-п.ж. на указанную сумму не оспаривается ответчиком.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений, поставленный по договору товар оплачен покупателем в сумме 2 753 914 рублей 98 копеек. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 5 918 152 рубля 82 копейки (8 672 067 рублей 80 копеек - 2 753 914 рублей 98 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами определены в сумме 354 762 рубля 04 копейки за период пользования суммой основного долга с 01.07.2012 по 01.04.2013.

Проверив правильность исчисления размера процентов, учитывая удовлетворение исковых требований в сумме 5 918 152 рубля 82 копейки, а также то, что суд не наделен правом на самостоятельное увеличение размера исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции считает требования истца в части взыскания с ООО Производственная коммерческая фирма «Промышленно-монтажная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 281 632 рубля 77 копеек.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что стороны соглашением сторон упразднили порядок оплаты подлежащего поставке товара, предусмотренный договором, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 7.2. договора от 15.06.2011 № 90/11-п.ж. любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, только если составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителя обеих сторон. Под письменной формой стороны для целей настоящего договора понимают как составление единого документа, так и обмен письмами, телеграммами, сообщениями с использованием средств факсимильной связи, позволяющими идентифицировать отправителя и дату его отправления.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца направлено письмо от 25.06.2012 № 85, в котором ответчик гарантировал осуществить оплату за отпущенный со склада товар до 25.07.2012.

Между тем, из указанного письма не усматривается достаточно определенное намерение покупателя изменить пункт 4.2. договора, предусматривающий 5-дневный срок оплаты с момента выставления поставщиком покупателю счета, так как срок платежа по счету-фактуре от 25.06.2012 № 4635 в любом случае наступал до 25.07.2012.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств, неисполнении обязательств со стороны контрагентов подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, апелляционный суд считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2013 года по делу                 № А33-686/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова