Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

самостоятельные требования относительно предмета спора, либо соответчиков.

Учитывая специфику дел о банкротстве, заинтересованные лица и третьи лица могут участвовать только в части рассмотрения конкретного требования кредитора, заявления об оспаривании сделки, то есть обособленного спора в рамках дела о банкротстве, а не дела в целом, указанная позиция отражена в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (статья 14, 15).

Таким образом, доводы  заявителя апелляционной жалобы на  необоснованное не привлечение судом первой инстанции Ушакова К.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне конкурсного управляющего должника в рамках основного дела подлежат отклонению, поскольку дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который устанавливает специальный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Нормами Закона о банкротстве, являющимися специальными по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не предусмотрено возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Как следует из апелляционной жалобы заявителя, он не согласен с включением  конкурсным управляющим должника,   Ушакова К.А. в реестр  требований кредиторов второй очереди.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве  установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов:

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

В абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям, они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 Постановления от 22.06.2012 N 35).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обращение Ударцева Владимира Михайловича  в арбитражный суд с ходатайством  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне конкурсного управляющего, Ушакова К.А, является следствием возникновения разногласий относительно безосновательного, по мнению Ударцева В.М., включения Ушакова К.А.   в реестр  требований кредиторов второй очереди, что в силу  изложенных норм Закона о банкротстве не может являться  предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  ходатайства Ударцева В.М. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне конкурсного управляющего, Ушакова К.А

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Согласно положений  пункта  6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2013 года по делу № А33-10318/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление  является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда