Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июня  2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июня 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда  Бабенко А.Н.

при секретаре судебного заседания  Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 мая 2013 года по делу № А33-3617/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Мальцевой А.Н.

без участия лиц:

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала  (далее – ОАО открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала, истец) (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги филиала – ОАО «РЖД»  (далее – ОАО «Российские железные дороги», ответчик) (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Красноярск)  о взыскании 256 438 рублей пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Определением от 14.03.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Решением от 08.05.2013 иск удовлетворен.

С ОАО  «Российские железные дороги» в пользу ОАО  «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала  взыскано 256 438 рублей пени, а также 8 128 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе указал следующее:

-процент неустойки является чрезмерно высоким (3240 % в год);

-груз был доставлен истцу в сохранности, какие-либо требования о несохранности груза истцом не заявлены, а значит у истца отсутствует даже сама возможность возникновения каких-либо убытков, причиненных перевозкой;

-фактически истцом не были заявлены какие-либо убытки, возникшие вследствие просрочки доставки груза;

-просрочка, если она и была, была незначительной, что не могло причинить никакого вреда истцу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на   27.06.2013.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

- пеня за просрочку доставки груза является законной неустойкой и при определении её размера на законодательном уровне законодатель уже обеспечил баланс интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) груза при перевозке грузов железнодорожным транспортом;

- заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

      Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (грузоотправитель) согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ707455 направлено 14 полувагонов.

Как следует из искового заявления, ОАО «Российские железные дороги», исполняя обязанности перевозчика по указанной накладной, нарушило срок доставки порожних вагонов, установленный Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних вагонов равная 14 дням, пеня за просрочку доставки груза по накладной составила 256 438 рублей.

Претензией от 11.04.2012 №ИД/ПР/ФКрс-743/12 истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 256 438 рублей.

Названная претензия отклонена ответчиком в полном объеме, о чем истец уведомлен письмом от 06.07.2012 №ТПИР-12/1180.

Поскольку ответчик не уплатил истцу пени за просрочку доставки порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 256 438 рублей пени.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ответчик ходатайствует о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в связи несоответствием размера пени за просрочку доставки порожних вагонов последствиям нарушения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения возложенных на него обязательств, в связи с чем, истец вправе начислить неустойку.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его  отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как  следует из материалов дела и установлено судами спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти  процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой  статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №27 (далее – Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается тот  факт, что ответчиком  нарушен срок доставки порожних вагонов, установленный правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В связи с указанным обстоятельством истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в сумме   256 438 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал следующее:

-процент неустойки является чрезмерно высоким (3240 % в год);

-груз был доставлен истцу в сохранности, какие-либо требования о несохранности груза истцом не заявлены, а значит у истца отсутствует даже сама возможность возникновения каких-либо убытков, причиненных перевозкой;

-фактически истцом не были заявлены какие-либо убытки, возникшие вследствие просрочки доставки груза;

-просрочка, если она и была, была незначительной, что не могло причинить никакого вреда истцу.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены как необоснованные на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует их материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на чрезмерно высокий размер пени, на фактически незаявленные истцом убытки, на незначительную просрочку, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель