Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27»июня  2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июня  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИССА» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2012 года по делу № А33-15035/2012, приятое судьей Л.К. Бычковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные системы специальной автоматики»: Сидоров Н.В., директор на основании приказа № 3/11 от 06.05.2011, на основании протокола № 9 от 05.05.2011,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (далее – истец) (ИНН 7702155417, ОГРН 1037739262220) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрированные системы специальной автоматики» (далее - ООО «Интегрированные системы специальной автоматики», ответчик) (ИНН 2463213017, ОГРН 1092468017806)  о взыскании 60 704 рублей 26 копеек  задолженности, 7 074 рублей  07 копеек неустойки по договору подряда № 3/11 от 18.03.2011.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.09.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.12.2012 исковое заявление в части требования о взыскании неустойки в размере 7 074 рублей  07 копеек оставлено без рассмотрения.

Решением от 13.12.2012 иск удовлетворен.

С ООО «Интегрированные системы специальной автоматики» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации»  взыскано  60 704 рубля 26 копеек основного долга, 2 428 рублей 17 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе указал следующее:

- по договору подряда ответчик  рассчитался  единым платежом, а не частично, как это указано в решении суда, что доказывается копией платежного поручения № 180 от 09.06.2011 г., соответственно в акте сверки за сентябрь 2011 года никакой задолженности по договору № 3/11 от 18.03.2011 не могло быть.

       Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.06.2013.

       От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором истец указал следующее:

- утверждение ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии задолженности перед предприятием по договору подряда №3/11 от 18 марта 2011 г. опровергается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов от 30 сентября 2011 г., а также актом сверки взаиморасчётов за период с 01 января 2011 г. по 01 сентября 2011 г., подписанными представителями предприятия и ответчика. Согласно указанным документам, у ответчика перед предприятием имеется задолженность в размере 60 704 рубля 26 копеек.

     В судебном заседании директор ООО «Интегрированные системы специальной автоматики» Сидоров Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края  от 13  декабря  2012 года и принять по делу новый судебный акт.

Судом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв  в судебном заседании до  17 час. 30 мин. 26 июня 2013 года, зал судебного заседания № 1.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 30 мин. 26 июня 2013 года, зал судебного заседания № 1, с участием того же лица.

Директор ООО «Интегрированные системы специальной автоматики» Сидоров Н.В. представил на обозрение суда копию инкассового поручения № 26 от 11.06.2013 на сумму 63 132 рублей  43 копейки,  копию  выписки по счету от 03.06.2013.

       Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец  своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 18.03.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 3/11 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оснащению светофорных объектов табло обратного отсчета времени разрешающего сигнала, заказчик принимает и оплачивает указанные работы по условиям настоящего договора (пункт 1.1), объем и содержание работ определяется сведениями о выполняемых работах (приложение 1 к договору), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2), цена договора установлена на основании локального сметного расчета (приложение № 2 к Договору подряда), и составляет 875 000 рублей, в т.ч. НДС (пункт 2.1),  срок  (период)  выполнения  работ  по  настоящему  договору:   с  момента заключения договора до 30.05.2011 года (пункт 3.1), за  просрочку   исполнения   обязательств   по   оплате   выполненных   работ  подрядчик вправе требовать от  заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего   после   дня   истечения   установленного  договором   срока   исполнения обязательства (но не более основной суммы задолженности) (пункт 6.3), стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, в  срок рассмотрения претензий не более 15 дней (пункт 8.1), договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2011 года (пункт 10.1).

В  приложении № 1 стороны согласовали перечень подлежащих выполнению работ.  В материалы дела представлен локальный сметный расчет.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 875 000  рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ  №1 от 30.05.2011  и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.05.2011.

В подтверждении задолженности в размере 60 704 рубля 26 копеек истец представил в материалы дела акт сверки  взаимных расчетов за сентябрь 2011. Из акта следует, что размер задолженности составляет 60 704 рубля  26 копеек.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией (исх. 06.07.2012)  о взыскании задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

     В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом  апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание 60 704 рублей 26 копеек  задолженности, 7 074 рублей  07 копеек неустойки по договору подряда № 3/11 от 18.03.2011.

Определением от 13.12.2012 исковое заявление в части требования о взыскании неустойки в размере 7 074 рубля  07 копеек оставлено без рассмотрения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения от 13.12.2012, которым удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 60 704 рубля 26 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  заключенный между сторонами договор № 3/11 от 18.03.2011 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму  875 000  рублей  подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ  №1 от 30.05.2011  и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.05.2011. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы в рамках спорного договора составляет 60 704 рублей  26 копеек, что  подтверждается  актом сверки  взаимных расчетов за сентябрь 2011.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено следующее.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик  должен  доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

18.03.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 3/11 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оснащению светофорных объектов табло обратного отсчета времени разрешающего сигнала, заказчик принимает и оплачивает указанные работы по условиям настоящего договора (пункт 1.1), объем и содержание работ определяется сведениями о выполняемых работах (приложение 1 к договору), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2), цена договора установлена на основании локального сметного расчета (приложение № 2 к Договору подряда), и составляет 875 000 рублей, в т.ч. НДС (пункт 2.1),  срок  (период)  выполнения  работ  по  настоящему  договору:   с  момента заключения договора до 30.05.2011 года (пункт 3.1), за  просрочку   исполнения   обязательств   по   оплате   выполненных   работ  подрядчик вправе требовать от  заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего   после   дня   истечения   установленного  договором   срока   исполнения обязательства (но не более основной суммы задолженности) (пункт 6.3), стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, в  срок рассмотрения претензий не более 15 дней (пункт 8.1), договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2011 года (пункт 10.1).

В  приложении № 1 стороны согласовали перечень подлежащих выполнению работ.  В материалы дела представлен локальный сметный расчет.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", акт приема выполненных работ (форма КС-2)