Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

применяется для приема выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 875 000  рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ  №1 от 30.05.2011  и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.05.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в материалах дела имеется копия платежного поручения от 09.06.2011 № 180 на сумму 875 000 рублей с назначением платежа работы по оснащению светофорных объектов по договору № 3/11  от 18.03.2011, которое было  представлено в материалы дела истцом с ходатайством об отказе от иска к ответчику (л.д.61-64, т.1), в котором истец подтверждает тот факт, что ответчиком задолженность по договору подряда от 18.03.2011 № 3/11 оплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащее выполнение ответчиком   обязательств по оплате  выполненных истцом работ по договору   подряда  от 18.03.2011 № 3/11 подтверждено материалами дела,  а вывод суда первой инстанции  о частичной оплате  задолженности ответчиком  за выполненные работы в рамках спорного договора противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Акт сверки о наличии задолженности в сумме 60 704  рублей  26  копеек, на который указывает истец, необоснованно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) подтверждается наличие задолженности. Представленный истцом в материалы дела акт  сверки не свидетельствует о наличии задолженности в названной сумме именно в рамках  правоотношений сторон по договору  подряда от 18.03.2011 № 3/11, иных доказательств, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, акт сверки, в отсутствие  иных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности  ответчика за выполненные истцом работы по договору  подряда от 18.03.2011 № 3/11 без представленных первичных документов, не может являться доказательством, подтверждающим те обстоятельства,  на которые ссылается истец  в обоснование заявленных исковых   требований к ответчику.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности за выполненные истцом работы по договору  подряда от 18.03.2011 № 3/11 материалами дела не подтвержден, у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания  для удовлетворения  требования истца   о взыскании с ответчика   60 704 рубля 26 копеек основного долга.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2012 года по делу № А33-15035/2012 отменить. Принять новый судебный акт. В исковых требованиях отказать. Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от «13 декабря» 2012 года по делу № А33-15035/2012, взыскать с  Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 7702155417, ОГРН 1037739262220), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные системы специальной автоматики» (ИНН 2463213017, ОГРН 1092468017806), г. Красноярск, 63 132 рубля 43 копейки, а также государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда