Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июня 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от ГСУ СК России  по Красноярскому краю (ответчика) - Симоненко Н.Г., представителя по доверенности от 09.01.2013,

от  ООО «СТРОЙ-СТИЛЬ»  (истца) - Неня А.В., представителя по доверенности от 10.02.2013, Кабан Н.С., представителя по доверенности от 20.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля  2013 года по делу № А33-16381/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТИЛЬ» (ОГРН 1022402659817, ИНН 2466061348) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю, ОГРН 1112468000776, ИНН2466236372) об обязании открыть вентиль на трубопроводе холодного водоснабжения Ду-15мм, расположенном в помещении гаражных боксов по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 2 «б», находящихся на балансе ГСУ СК России по Красноярскому краю и обязании не чинить препятствия в осуществлении снятия показаний расхода холодной воды с прибора учета, установленного на трубопроводе холодного водоснабжения Ду 15мм, расположенном в помещении гаражных боксов по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 2 «б», находящегося на балансе ГСУ СК России по Красноярскому краю.

Определением от 18 декабря 2012 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечено общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом»).

Заявлением от 20.02.2013 истец уточнил предмет требований. Просил обязать  ГСУ СК России по Красноярскому краю восстановить холодное водоснабжения через трубопровод, расположенный в помещении по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 2 «г», принадлежащий ГСУ СК России по Красноярскому краю, для подачи холодной воды в помещение ООО «СТРОЙ-СТИЛЬ».         Обязать ГСУ СК России по Красноярскому краю не чинить препятствия в осуществлении снятия показаний расхода холодной воды с прибора учета, установленного на трубопроводе холодного водоснабжения Ду 15мм, расположенном в помещении гаражных боксов по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 2 «г», находящегося на балансе ГСУ СК России по Красноярскому краю. Протокольным определением от 22 февраля 2013 года уточнение предмета иска судом принято.

Решением Арбитражный суд Красноярского края  от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. ГСУ СК России по Красноярскому краю присуждена обязанность по восстановлению холодного водоснабжения через трубопровод, расположенный в помещении по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 2 «г»,  принадлежащий ГСУ СК России по Красноярскому краю, для подачи холодной воды в помещение ООО «СТРОЙ-СТИЛЬ».  В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанный судебный акт ГСУ СК России по Красноярскому краю подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда в части присуждения обязанности ГСУ СК России по Красноярскому краю по восстановлению холодного водоснабжения через трубопровод, расположенный в помещении по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 2 «г», принадлежащему  ГСУ СК России по Красноярскому краю, для подачи холодной воды в помещение истца отменить по следующим основаниям:

-между истцом и третьим лицом заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод № 11/011617 от 18.11.2005, согласно условиям которого истец является абонентом, между тем исходя из смысла п.2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом может являться только лицо, которое владеет технически исправным энергопринимающим устройством на законном основании; согласно п. 1 Правил пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (Правила № 167), к числу абонентов относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или  оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сбор) сточных вод;

-в спорных отношениях абонентом,  чьи сети непосредственно присоединены к системам водоснабжения и находятся в оперативном управлении, выступает ГСУ СК России по Красноярскому краю, заключившее с ООО «КрасКом» государственный контракт № 11/07231 от 8.11.2012 на отпуск и прием сточных вод;

-согласно акту раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации, подписанному между ГСУ СК России по Красноярскому краю, ООО «КрасКом» и Арбитражным судом Красноярского края, отдельные участки водопроводно-канализационных сетей и колодцы, обеспечивающие водоснабжение гаражных боксов по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 2 «г», переданы в обслуживание ответчика, система водоснабжения здания по пр. Мира 2 «б», находящемся в собственности ООО «СТРОЙ-СТИЛЬ», непосредственно к системам коммунального водоснабжения, находящимся в зоне ответственности ООО «КрасКом», не присоединены, акт раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации с ответчиком не подписан; таким образом истец фактически является субабонентом ответчика в отсутствие между ними договорных обязательств, в связи с чем ссылка истца на договор № 11/011617 от 18.11.2005 не обоснованна;

-ранее выданные истцу технические условия нельзя признать действующими, поскольку выдавались прежним собственником водопроводных сетей, новый правообладатель согласия на подключение истца не давал; 1.08.2000 истцу выданы новые технические условия № ТУ-04519 на подключение, одним из условий которых получение согласования на присоединение у администрации БКЗ или  СУ СК при прокуратуре РФ  по Красноярскому краю, такое согласование получено не было, что подтверждает прекращение ранее выданных технических условий;

-необходимость получения новых технических условий  обусловлена сменой правообладателя водопроводно-канализационных сетей, к которым осуществлено присоединение сетей истца,  на основании п. 17, 88 Правил № 167, п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, водоснабжение субабонента должно осуществляться при наличии технической возможности, на основании договора на отпуск воды, заключенного с абонентом с согласия организации ВКХ, на основании технических условий подключения, выданных основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией; технические условия на присоединение истца к трубопроводу инженерно-технического обеспечения не согласовывались, проектная документация  и техническая возможность на присоединение отсутствуют;

-статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, истцом не доказано отсутствие иной возможности получать воду и осуществлять сброс сточных вод, минуя ответчика;

-из положения статьи 11 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не следует обязанность абонента осуществлять присоединение субабонента при отсутствии технической возможности и отсутствии технических условий;

-ответчик финансируется из федерального бюджета, положения ст. 38, 72 Бюджетного кодекса РФ не позволяют ответчику нести расходы по монтажу и установки трубопровода, не эксплуатируемого для инженерно-технического обеспечения ГСУ СК России по Красноярскому краю, не связанных с его основной деятельностью и удовлетворением его потребностей, что является нецелевым расходованием средств федерального бюджета;

-на основании выше изложенных причин ответчик неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос организации водоснабжения по схеме, исключающей использование инженерных сетей, находящихся на балансе ответчика, альтернативные варианты присоединения были найдены водоснабжающей организацией и предполагали подключение  к системе ВКХ через Арбитражный суд Красноярского края  или Красноярскую краевую филармонию (БКЗ).

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТИЛЬ» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором не согласилось с доводами, в ней изложенными, на основании следующего:

-в период с 1999 по 2009 год истец получал воду транзитом через коммуникации, проходящие через гаражные боксы по пр. Мира «г», принадлежащие ОАО «Красуголь», с 2010 года - ответчику;

-договор на отпуск воды истцом заключен на основании технических условий узла учета расхода холодной воды № 360 от 26.04.2000, выданных дочерним предприятием «Водоканалсбыт», с указанием нахождения наружных сетей на балансе ОАО «Красуголь», из приложения к техническим условиям, акта раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей  абонента, следует, что узел учета холодной воды  истца расположен на трубе Ду 15мм в гараже, принадлежащем ОАО «Красуголь»; письмом от 21.03.2000 № 5.4/660 ОАО «Красуголь» согласовало истцу подключение к водопроводу в гараже по адресу пр. Мира 2 «г»;

-указанные технические условия выданы в установленном законом порядке, не прекращены до настоящего времени, необходимость получения новых в связи со сменой собственника водопроводных сетей законодательством не предусмотрена, получение новых технический условий не отменяет ранее выданных;

-новые технические условия получены по письменному обращению истца в ООО «КрасКом» для разрешения сложившейся ситуации в связи с отсутствием холодного водоснабжения и изыскания других способов присоединения к внешним сетям;

-актом от 3.08.2010 зафиксировано отключение воды с 13.07.2009 по причине разрыва трубопровода, восстановлено истцом с 18.06.2010, но по данному присоединению холодное водоснабжение не осуществляется по причине отключения вентиля на трубопроводе ответчика (акт от 3.08.2010);

-ответчиком в одностороннем порядке составлен акт от 15.10.2010 об устранении аварийной ситуации на трубопроводе в гаражном боксе, в котором указано об утечке холодной воды в трубе Ду 100мм, расположенной вертикально и уходящей в канализационный колодец, для устранения которой требовалось вскрытие бетонных полов и большой объем земляных работ в отсутствие их финансирования, в связи с чем  изношенная часть трубы обрезана и заварена металлическим листом; указанный акт ООО «КрасКом» не подписан, в связи с чем обстоятельства, изложенные в нем не могут быть достоверно установленными;

-истец неоднократно письменно обращался к ответчику, был на приеме у руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю с просьбой разрешить транзит холодного водоснабжения через помещение гаражных боксов в связи с отсутствием иных способов присоединения и готов нести все затраты по эксплуатации сетей, ответчик отказывает в восстановлении холодного водоснабжения, полагая что и последующее возмещение расходов по  содержанию инженерных сетей  является нецелевым расходованием средств федерального бюджета;

-ответчик не обосновал свои действия как законные, не представил суду доказательства несения каких-либо дополнительных, нецелевых расходов, связанных с обслуживанием сетей, находящихся у ответчика в оперативном управлении;

-материалами дела подтвержден факт правомерного присоединение водопроводной сети истца к сетям ОАО «Красуголь», в 2010 переданным ответчику в оперативное управление, в связи с чем ответчик на основании ст. 11 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не вправе препятствовать транспортировке воды в помещение ООО «СТРОЙ-СТИЛЬ» по принадлежащим ему водопроводным сетям.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на свое согласие с вынесенным решением на основании следующего:

-до 2009 года ООО КрасКом» оказывал услуги водоснабжения ООО «СТРОЙ-СТИЛЬ» на основании договора от 18.11.2005 № 11/1617, в гаражном боксе ответчика, расположенном по пр. Мира, 2 «г», на трубопроводе Ду 15мм установлен прибор учета расхода холодной воды  истца, принят в эксплуатацию 30.01.2007;

-холодное водоснабжение по указанному водопроводу не осуществляется с 2010 года в виду закрытия ответчиком вентиля на трубопроводе, который проходит в кафе «Дуплет», что отражено в актах от 20.10.2010, от 5.04.2011, от 2.12.2011;

-12.02.2013 ООО «КрасКом» в присутствии представителя ответчика Чайковского Р.Н. провело дополнительное обследование на предмет наличия присоединения к системе холодного водоснабжения через трубопровод, принадлежащий ответчику; в результате обследования также установлено отсутствие водопотребления кафе «Дуплет» в связи с демонтажом  ответчиком трубопровода Ду 50мм, отходящего от трубопровода Ду 100мм; акт от 13.02.2013 представителем ответчика не подписан, направлен ему (входящий № ВХДР-14/51-2013);

-ответчик, являясь законным владельцем сетей, на основании статьи 11 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не вправе препятствовать  транспортировке по ним воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям;

-в настоящее время ООО «КрасКом» не исполняет принятые на себя договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод   от 18.11.2005 № 11/1617 обязательства в связи с демонтажом ответчиком присоединения сетей истца к своим сетям.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального