Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец согласен с решением в части отказа в иске по второму требованию, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части  удовлетворения иска.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.       

Согласно свидетельствам о регистрации права от 5.05.2011 серии 24 ЕК № 049630, от 12.03.2013 серии 24 ЕК № 724654 (приобщены в суде апелляционной инстанции)   ООО «СТРОЙ-СТИЛЬ» является собственником нежилого 2-этажного здания общей площадью 251,3 кв.м, инвентарный номер 04:401:002:001268830:0001, литер Б, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира 2 «г» корп. 2,  кадастровый номер 24:50:030265:0000:04:401:002:001268830:0001 и земельного участка категории земель населенных пунктов, разрешенное использование, размещение объектов культуры, культурно-развлекательных объектов общей площадью 161 кв.м, адрес: г. Красноярск, пр. Мира 2 «г» корп. 2,  кадастровый номер 24:50:0300265:54.

18.11.2005 между ООО «КрасКом» и ООО «СТРОЙ-СТИЛЬ» заключен договор № 11/01617 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента № 00124, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом является обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.

Согласно пункту 3.1.3 договора отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется на границах эксплуатационной ответственности сторон (л.д.19-22).

Указанный договор заключен на основании технических  условий узла учета расхода холодной воды № 360 от 26.04.2000, выданных муниципальным дочерним производственно-коммерческим унитарным предприятием «Водоканалсбыт» обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТИЛЬ». Согласно указанным техническим условиям, наружные сети находятся на балансе ОАО «Красуголь» (л.д.24-26).

Из приложений № 1,2 к техническим условиям, акта раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей  абонента по пр. Мира, 2 «б» (в настоящее время пр. Мира, 2 «г» корп.2) следует, что узел учета холодной воды расположен на трубе Ду 15 мм  в гараже, принадлежащем ОАО «Красуголь».

21.03.2000 ОАО «Красноярская угольная компания» письмом  № 5.4/660  согласовало подключение ООО «СТРОЙ-СТИЛЬ» к водопроводу в гараже на «Стрелке» (пр. Мира, 2 «б» (л.д.28).

13.07.2009 в связи с обнаружением представителем ООО «КрасКом» порыва трубопровода холодного водоснабжения Ду 100 мм  произведено отключение холодного и горячего водоснабжения ООО «Хафинко», расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 2 «б» путем выполнения видимого разрыва на водопроводе холодного водоснабжения Ду 100 мм в колодце ВХ1, на месте разрыва установлен блин (акт  от 13.07.2009) (л.д.33).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.11.2009 № 07-351р нежилое здание (лит. В1) общей площадью 370,1 кв. м. год постройки 1987, расположенное по адресу: г. Красноярск, пл. Мира, 2 «г» (где проходят  водопроводно-коммунальные сети истца) признано государственной собственностью. Указанный объект недвижимого имущества закреплен на праве оперативного управления за ГСУ СК России по Красноярскому краю  (л.д.170-171).

09.06.2010  за ГСУ СК России по Красноярскому краю зарегистрировано право оперативного управления на вышеуказанное помещение, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕК № 049847 (л.д.172).

03.08.2010  представителями  ООО «КрасКом» и ООО «СТРОЙ-СТИЛЬ» составлен акт, согласно которому  холодное водоснабжение, отключенное с 13.07.2009 по причине разрыва трубопровода, восстановлено с 18.06.2010, но по данному присоединению холодное водоснабжение не осуществляется по причине закрытия  ГСУ СК России по Красноярскому краю   вентиля на трубопроводе Ду 15 мм, идущего в  кафе «Дуплет».

В связи с приостановлением подачи холодного водоснабжения  в кафе «Дуплет» ООО «СТРОЙ-СТИЛЬ» обратилось с заявлениями к ГСУ СК России по Красноярскому, Арбитражному суду Красноярского края,  Красноярской краевой филармонии  об организации холодного водоснабжение в помещение кафе «Дуплет» путем подключения к внешним сетям данных учреждений (письма № 82 от 09.11.2010, № 95 от 18.11.2010, № 45 от 10.03.2011, № 19/2405 от 24.05.2011, л.д.39, 43, 52).

В осуществлении транзита холодного водоснабжения в кафе «Дуплет» через коммуникации, принадлежащие указанным учреждениям,  отказано (письма № 232-29/79-10 от 16.11.2010, № РА-1-06 от 26.01.2011, № 232-36/22-204 от 17.05.2011, № 704 от 11.10.2011, л.д.40,46, 53).

Согласно акту от 12.02.2013, составленному ООО «КрасКом» и ООО «СТРОЙ-СТИЛЬ» в присутствии сотрудника  ГСУ СК России по Красноярскому,  холодное водоснабжение кафе «Дуплет» не осуществляется (л.д.159-160).

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с негаторным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав в силу статьи  12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого здания и земельного участка под ним,  расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира 2 «г» корп.2.  В указанном здании ранее располагался бильярдный клуб «Дуплет», в дальнейшем - кафе «Дуплет».

На основании  договора № 11/01617  от 18.11.2005   ООО «КрасКом»  до июля 2009 года  оказывало ООО «СТРОЙ-СТИЛЬ»  услуги холодного водоснабжения из систем городского водопровода.  При этом сети истца имели опосредованное подключение к городскому водопроводу через  трубопровод  ОАО «Красуголь» в помещении гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира 2 «г» (л.д.119). Подключение осуществлено на основании разрешения ОАО «Красуголь» от 21.03.2000 № 5.4/660 и технических условий, выданных муниципальным дочерним производственно-коммерческим унитарным предприятием «Водоканалсбыт» от 26.04.2000 № 360.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.11.2009 № 07-351р произошла смена владельца нежилого здания (лит. В1), расположенного по адресу: г. Красноярск, пл. Мира, 2 «г». Указанное здание закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

После 13.07.2009 подача холодной воды в нежилое здание по адресу: г. Красноярск, пр. Мира 2 «г» корп.2 прекращена в связи с порывом трубопровода Ду 100 мм (акт от 13.07.2009).  С 18.06.2010 холодное водоснабжение, отключенное 13.07.2009 по причине разрыва трубопровода, восстановлено, но по присоединению Ду 15мм к сетям СУ СК при прокуратуре Красноярского края    холодное водоснабжение не осуществляется в связи закрытием указанным лицом вентиля на трубопроводе Ду 15 мм, идущим в кафе «Дуплет»    (акт от 3.08.2010).

Из акта об устранении аварийной ситуации на трубопроводе в гаражном боксе ГСУ СК  России по Красноярскому краю от 15.10.2010, составленного ответчиком,  следует, что для устранения аварийной ситуации (утечка холодной воды в трубе Ду 100 мм, расположенной вертикально и уходящей в канализационный колодец)  изношенная часть трубы обрезана  и заварена металлическим листом (л.д.198).

Таким образом, подача холодной воды с 2010 года в помещение истца не осуществляется в связи  с демонтажом ответчиком  части своего трубопровода.  Исходя из акта от 12.02.2013, холодное водоснабжение объекта истца до настоящего времени не восстановлено. Из пояснений истца следует, что кафе «Дуплет» с 2009 года не работает. Таким образом, истец лишен возможности пользоваться  своим имуществом по назначению.

В соответствии с  пунктом  3 статьи 11 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, действия ответчика нарушают указанную норму закона.

Учитывая, что истец на законных основаниях имел присоединение к сетям ОАО «Красуголь», для получения коммунального ресурса им заключен  договор с ресурсоснабжающей организацией, отсоединение сетей произведено  в результате неправомерных действий ответчика, то истцом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска, в связи с чем судом обоснованно удовлетворен иск в части присуждения обязанности  ГСУ СК России по Красноярскому краю  восстановить холодное водоснабжение через трубопровод, принадлежащий ответчику.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственников от нарушений не связанных с лишением владения».

Доводы ответчика о необходимости выдачи новых технических условий в связи со сменой собственника сетей холодного водоснабжения основаны на ошибочном толковании Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (Правила № 83). Согласно пункту 1 Правил № 83 указанные правила регулируют  отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пункт 17  Правил № 83  к истцу не применим, поскольку регулирует вопрос первичного подключения  объекта капитального строительства.

При этом Правила № 83 не содержат положений о прекращении ранее выданных технических условий в связи с выдачей новых. Таким образом, не имеет правового значения выдача 1.08.2011 ООО «КрасКом»   истцу новых технических условий № ТУ-04519 (л.д.55).

Из пояснений истца, третьего лица и представленных в дело доказательств  следует, что в связи с отсутствием с 2009 года водоснабжения объекта, принадлежащего истцу на праве собственности, отказом ответчика восстановить трубопровод,  им  изыскивались другие способы присоединения к внешним сетям, в том числе  через сети  Арбитражного суда Красноярского края и Красноярской краевой филармонии.    На этом основании истцом от ООО «КрасКом» получены технические условия № ТУ-04519.

ООО «СТРОЙ-СТИЛЬ» обращалось с заявлением о согласовании подключения своего здания  в организации, осуществляющие  эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, расположенные рядом (письма № 82 от 09.11.2010, № 95 от 18.11.2010, № 45 от 10.03.2011, № 19/2405 от 24.05.2011, л.д.39, 43, 52).

Арбитражным судом Красноярского края  и  Красноярской краевой филармонией отказано в выдаче разрешения  на подключение (письма от 26.01.2011 № РА-1-06, от 11.10.2011 № 704 соответственно),  в связи с чем истцом исчерпана возможность изыскать альтернативные варианты присоединения к системе ВКХ минуя сети ответчика.  На этом основании соответствующий довод ответчика  судом отклоняется.

Суждения  ответчика о невозможности опосредованного подключения к сетям городского водопровода, в связи с чем истец, по сути, является его субабонентом, признаются противоречащими статье 11 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Понятие абонента, приведенное в пункте 1 Правил пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, не соответствует  аналогичному  понятию, приведенному в статье 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». На основании части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению нормативный акт, имеющий большую юридическую силу.

Ссылки ответчика на статью 421  Гражданского кодекса Российской Федерации признаются необоснованными, поскольку настоящий спор не  о понуждении заключить договор водоснабжения, а в устранении препятствий собственнику в осуществлении его права пользоваться свои имуществом по назначению.

Аргументация ответчика о нецелевом использовании средств федерального бюджета также признается необоснованной, поскольку расходы по транспортировке холодной воды стороны вправе урегулировать в порядке, предусмотренном статьей 16 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  Готовность нести соответствующие расходы,  истец высказал в письме ответчику № 45 от 10.03.2011 (л.д.48), отзыве на апелляционную жалобу  и неоднократно указывал на  это в судебных заседаниях.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,