Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А33-17510/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Гидросталь» поставило ответчику оборудование  на сумму 38 468 000 рублей, что подтверждается  товарными накладными от 24.07.2008 № 00466, 24.07.2008 № 00397, актами приемки оборудования от 14.08.2008 № 1 и № 2.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 26.12.2007 № 4874, 28.08.2008 № 545, 01.06.2010 № 699 ответчиком произведена оплата поставленного оборудования в общем размере 36 744 600 рублей.

Доказательств оплаты поставленного оборудования в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 04.04.2012 ЛОТ № 6 право требования окончательного платежа по договору от 04.12.2007 № ВGР052 в сумме 1 723 400 рублей перешло истцу.

Довод ответчика о том, что необходимым условием для возникновения у поставщика права требования окончательной оплаты является подписание сторонам акта ввода в эксплуатацию оборудования, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8.1 договора цена договора составляет 39 176 000 рублей, в том числе НДС 18% 5 976 000 рублей. Цена договора складывается из цены оборудования и цены услуг.

Согласно пункту 8.2 договора цена оборудования согласована сторонами в приложении №2 и указывается поставщиком в накладной на оборудование по форме ТОРГ-12 и счет – фактуре, поставляемых на оборудование. Цена оборудования является фиксированной и не подлежит изменению на весь срок действия договора и составляет 38 468 000 рублей, в том числе НДС 18% 5 868 000 рублей.

Пунктом 8.3 договора установлено, что цена оборудования включает все расходы поставщика по выполнению поставки по договору, в том числе: стоимость проектирования, изготовления, заводских испытаний оборудования, погрузки, крепления в транспортном средстве, стоимость транспортировки, страховки, иные транспортные расходы до места поставки, цену тары, упаковки и маркировки оборудования, таможенные пошлины, НДС, установленный законодательством Российской Федерации, действующий на момент заключения договора.

Цена услуг, установленная в пункте 3.1 приложения №5, составляет 708 000 рублей, в том числе НДС 108 000 рублей. Цена услуг является предварительной и определяется в ходе исполнения договора по объему фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 приложения №5 к договору «Условия оказания и оплаты услуг» для целей договора услуги по шефмонтажу включают следующие действия и деятельность, выполняемые специалистами поставщика: техническое руководство, наблюдение и контроль при проведении специалистами покупателя и/или подрядчиков покупателя работ по механической сборке и монтажу оборудования; пуско-наладке оборудования; проведению испытаний оборудования; вводу оборудования в промышленную эксплуатацию.

Из системного толкования указанных условий договора следует, что договором от 04.12.2007 № ВGР052 предусмотрена поставка оборудования, услуги по его установке, введению оборудования в эксплуатацию, а также обучению персонала ответчика.

При этом, в стоимость оборудования в размере 38 468 000 рублей входит его проектирование, изготовление, и непосредственно поставка (транспортные расходы).

Услуга по вводу оборудования в эксплуатацию включена в стоимость услуг (пункт 1.1.1 приложения №5 к договору).

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость поставленного оборудования. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки оборудования.

В судебном заседании 20.06.2013 представитель ответчика пояснил, что оборудование фактически введено в эксплуатацию и находится в рабочем состоянии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие подписанного сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию не является основанием для неоплаты ответчиком стоимости поставленного товара.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о несогласованности сторонами срока окончательной оплаты в размере 5% от цены оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 2 приложения 2 к договору от 04.12.2007 № ВGР052 указано, в том числе, что окончательная оплата в размере 5% от цены оборудования производится в течение тридцати дней со дня подписания Акта ввода комплекта оборудования в эксплуатацию.

Условие о полной оплате оборудования после подписания акта ввода комплекта оборудования в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что срок окончательной оплаты оборудования сторонами в договоре не согласован.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 18.06.2012 исх. № 83 о состоявшейся уступке прав требования с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается письмом от 25.07.2012 №БГ-01-1-2882-12 ОАО «Богучанская ГЭС».

Доводы ответчика о том, что в процессе монтажа крана выявлен ряд заводских дефектов, устранение которых произведено за счет ответчика; поставщик до настоящего времени не исполнил обязательства по спорному договору в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Чеховский завод Гидросталь» и закрытым акционерным обществом «Деловой-Парнас» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 04.04.2012 ЛОТ № 6, на основании которого истцу перешло, в том числе, право требования с ответчика 1 723 400 рублей задолженности по договору от 04.12.2007  № ВGР052.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось.

Следовательно, если у ОАО «Богучанская ГЭС» имеются требования к ОАО «Чеховский завод Гидросталь», связанные с исполнением договора № BGP 052, то ОАО «Богучанская ГЭС» не лишено права предъявить эти требования в установленном законом порядке именно к ОАО «Чеховский завод Гидросталь».

Ссылка ответчика на то, что судом кассационной инстанции принято постановление по аналогичному спору по  делу №А33-6203/2012, в котором судом сделан вывод об отсутствии у поставщика права требования окончательной оплаты до исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена по следующим основаниям.

Исходя из обстоятельств дела №А33-6203/2012, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2013, согласно договору поставки оплата покупателем окончательного платежа поставлена в зависимость от исполнения поставщиком условий, в том числе, предоставления банковской гарантии на выполнение гарантийного обслуживания; указанное условие поставщиком выполнено не было.

В настоящем деле обстоятельства иные, поскольку в договоре от 04.12.2007  № ВGР052 оплата окончательного платежа не поставлена сторонами в зависимость о выполнения каких-либо условий (пункт 2 приложения 2 к договору от 04.12.2007 № ВGР052).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2013 года по делу № А33-17510/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2013 года по делу                         № А33-17510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай