Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А33-20901/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №122 по пр. Мира в г. Красноярске решался вопрос о передаче спорного помещения в пользование ОАО «МТС», в материалы дела ответчиком не представлено.

Материалами дела установлен факт пользования ответчиком нежилым помещением № 58, расположенным на чердаке здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку оплата за пользование помещением в период с 01.01.2010 по 30.09.2012, являющимся общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответчиком не производилась, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор №0802-521 аренды нежилого помещения № 58 (кадастровый № 24:50:0000000:0:7744/2) общей площадью 18,6 кв.м., расположенное на чердаке №1 литера А здания, находящегося по адресу:           г. Красноярск, пр. Мира, 122,  в соответствии со схемой (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная плата за предоставленное право на размещение оборудования составляет 15 000 рублей ежемесячно.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из согласованной сторонами в договоре от 01.10.2012 №0802-521 арендной платы.

В судебном заседании 21.06.2013 представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что по размеру заявленных требований и арифметике расчета возражений не имеет.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период  с 01.01.2010 по 30.09.2012 в сумме 495 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что вопрос о плате за использование крыши для размещения оборудования судом первой инстанции не исследовался; в материалы дела представлены доказательства несения ответчиком затрат на содержание и обслуживание помещения связи в спорный период; у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Предметом настоящего спора является неосновательное обогащение, выразившееся в безосновательном пользовании ответчиком нежилым чердачным помещением, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обстоятельства использования ответчиком крыши указанного многоквартирного дома не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела представлены доказательства несения ответчиком затрат на содержание и обслуживание помещения связи в спорный период, является несостоятельной, поскольку затраты на содержание и обслуживание помещения не являются платой за пользование помещением.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2013 года по делу № А33-20901/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2013 года по делу                           № А33-20901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай