Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А33-16045/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 28.

По общему правилу, установленному статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Доказательств зарегистрированного в установленном порядке права собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Красноярскому краю от 16.11.2012, 24.12.2012 № 01/269/2012-674 государственная  регистрация права собственности истца на объект: нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край г. Красноярск, ул. Пограничников 28, строение 32, приостановлена.

Таким образом, переход права собственности на недвижимое имущество на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был зарегистрирован в установленном порядке. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не представил доказательств того, что он является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, у него отсутствует нарушенное право (вещное право) в связи с заключением ответчиками договора купли-продажи указанного земельного участка.

На основании изложенного, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 411:128, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 28, строение 22, и применении последствий его недействительности, путем обязания департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска возвратить полученные по ничтожной сделке денежные средства Квицелю Александру Юрьевичу в сумме 87 182 рублей, Квицеля Александра Юрьевича возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:04 00 411:128, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 28, строение 22, не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №4275/11, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Из обстоятельств дела А48-2067/2010, по которому вынесено постановление от 06.09.2011      N 4275/11, следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, являясь на момент обращения в суд собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Обстоятельства настоящего дела иные, поскольку истец не представил доказательств того, что он является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 411:128.

Собственник, обращаясь с иском в арбитражный суд, имеет целью защитить свое право на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, в связи с необходимостью соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 15.02.2013 не является доказательством того, что объект недвижимости, принадлежащий истцу, является временным строением; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что принадлежащее истцу сооружение является временным строением и не является объектом недвижимости, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Исходя из предмета иска, заявленного по настоящему делу, и подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования по делу входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, соответствие (несоответствие) договора купли-продажи земельного участка требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, факт наличия права собственности на объект недвижимости устанавливается судом на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного регистрирующим органом.

Иные обстоятельства, в том числе, о том, является или нет расположенный на спорном земельном участке объект объектом недвижимости или временным сооружением, не входят в предмет исследования по настоящему делу и не подлежат оценке. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что объект недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: Красноярский край г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, строение 32, общей площадью 1833,8 кв.м., не является недвижимым имуществом в правовом смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, является преждевременным, сделанным за пределами заявленного предмета спора.

Вместе с тем, указанный вывод не повлек принятия неправильного решения.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2013 года по делу № А33-16045/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2013 года по делу                           № А33-16045/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда