Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А33-2519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2013 года

Дело №

А33-2519/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         28 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Толюпы Владимира Павловича (истца) – Чечени В.Г. – представителя по доверенности от 12.02.2013,

Толюпы Владимира Павловича,

от общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Центр Красный Яр (ответчика) – Игнатьева Е.А. - представителя по доверенности от 20.06.2013, Полушиной Е.В. – генерального директора,

рассмотрев апелляционную жалобу Толюпы Владимира Павловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2013 года по делу № А33-2519/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Толюпа Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-Центр Красный Яр о признании недействительным решений, принятых на общем собрании участников общества от 27.12.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом при рассмотрении дела норм права, а именно неправомерны ссылки на позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данные в постановлении от 20.12.2011 №10107/11 и 27.03.2012 №12653/11, так как в первом деле иные предмет и основание иска, а во втором деле иные фактически обстоятельства.

Кроме того, судом не учтено, что у наследника Нихаенко В.А. имелся срок (1 месяц и 13 дней) для принятия мер по доверительному управлению наследуемой долей, однако соответствующие действия им не совершены, что дает обществу право совершать необходимые действия без такого доверительного управляющего.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что окончательный состав наследников, вступивших в наследство, состав наследственной массы, а также размер причитающихся им долей мог быть определен только 14.05.2013.

Ответчик, в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, с доводами заявителя не согласился, ссылаясь на то, что статья 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой, а учреждение управления наследственным имуществом – правом наследника.

Определением суда от 27.05.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 21.06.2013.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 30 апреля 2013 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Бизнес-Центр.Красный Яр» от 18.04.2012 генеральным директором ООО «Бизнес-Центр.Красный Яр» избран Толюпа В.П. с 28.04.2012 по 27.04.2015.

Павлушина Елена Владимировна приходится дочерью Павлушина Владимира Александровича, что подтверждается свидетельством о рождении серии  VII-БА №305265 13.04.1978.

Согласно свидетельству о браке серия I-БА №712527 05.12.2003 между Павлушиной Еленой Александровной и Полушиным Дмитрием Владимировичем заключен брак, жене после заключения брака присвоена фамилия Полушина.

Павлушин Владимир Александрович 07.10.1939 года рождения умер 14.11.2012, что подтверждается  свидетельству о смерти серия II-БА №712527.

Согласно ответу нотариуса Моргачевой Е.И. от 16.04.2013 в ее производстве находится наследственное дело на имущество Павлушина Владимира Александровича, умершего 14.11.2012. Наследниками, принявшими наследство по закону являются:  супруга Павлушина Светлана Николаевна, дочь Полушина Елена Владимировна, дочь Креско Лариса Владимировна. Завещание от имени Павлушина В.А. нотариусом Моргачевой Е.И. не удостоверялось, наследники с заявлениями о принятии наследства по завещанию не обращались.

27.12.2012 участником общества Чупровым С.И. вручено генеральному директору ООО «Бизнес-Центр.Красный Яр» Толюпе В.П. требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества 27.12.2012 с повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора общества.

2. О прекращении трудовых отношений с генеральным директором общества.

3. Выборы генерального директора общества.

4. О возложении обязанностей по передаче дел.

5. О возложении обязанностей по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

27.12.2012 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Бизнес-Центр.Красный Яр».

В соответствии с данными регистрационного дела ООО «Бизнес-Центр.Красный Яр» на дату проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Бизнес-Центр.Красный Яр» доли в уставном капитале общества распределены следующим образом:

Полушина Е.В. – 16,34%;

Толюпа В.П. – 16,33%;

Чупров С.И. – 32,67 %;

Павлушин В.А. – 34,66%.

Согласно протоколу регистрации участников ООО «Бизнес-Центр.Красный Яр» 27.12.2012 зарегистрированы: Полушина Е.В. – 16,34%; Толюпа В.П. – 16,33%;               Чупров С.И. – 32,67 %.

В соответствии с протоколом от 27.12.2012 большинством голосов участников общества, присутствующих на собрании, приняты решения:

- по первому вопросу повестки дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества  - «За» проголосовали Полушина Е.В., Чупров С.И., «Против» - Толюпа В.П.;

- по второму вопросу повестки дня: о прекращении трудовых отношений с генеральным директором общества - «За» проголосовали Полушина Е.В., Чупров С.И., «Против» - Толюпа В.П.;

- по третьему вопросу повестки дня: о выборе генеральным директором общества Полушиной Е.В. - «За» проголосовали Полушина Е.В., Чупров С.И., «Против» -        Толюпа В.П.;

- по четвертому вопросу повестки дня: об определении дня передачи дел переизбранного генерального директора Толюпы В.П. избранному директору Полушиной Е.В. 27.12.2012 - «За» проголосовали Полушина Е.В., Чупров С.И., «Против» -           Толюпа В.П.;

- по пятому вопросу повестки дня: о возложении обязанностей на Полушину Е.В по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с настоящим собранием - «За» проголосовали Полушина Е.В., Чупров С.И., «Против» - Толюпа В.П.

Участник общества ООО «Бизнес-Центр.Красный Яр» Толюпа В.П., считая, что указанное внеочередное общее собрание участников ООО «Бизнес-Центр.Красный Яр» от 27.12.2012 принято с нарушениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным его решений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Толюпа В.П., полагая указанное решение суда незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устава общества при созыве и проведении собрания участников;

- голосование истца против оспариваемых решений;

- нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО «Бизнес-Центр.Красный Яр» с долей участия в уставном капитале общества 16,33%.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 35 указанного закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пунктов 1-3, 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из протокола общего внеочередного общего собрания участников ООО «Бизнес-Центр.Красный Яр» от 27.12.2012 Толюпа В.П. зарегистрировался в качестве участника собрания, голосовал по вопросам повестки дня.

Учитывая, что все участники общества принимали участие во внеочередном общем собрании участников ООО «Бизнес-Центр.Красный Яр», вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что нарушение при созыве оспариваемого внеочередного собрания участников не повлияло на права истца, является обоснованным.

Как следует из заявленных истцом требований, решения внеочередного собрания участников от 27.12.2012 фактически оспариваются по мотиву отсутствия большинства голосов от общего числа голосов участников общества, так как участник общества Павлушин В.А., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 34,66 %, умер, а доля участников, голосовавших «За» принятые решения составила 49,01%.

Согласно пункта 12.5 устава ООО «Бизнес-Центр Красный Яр» решения общего собрания по вопросам, заявленным в повестке дня общего собрания участников общества от 27.12.2012, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Пункт 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В уставе ООО «Бизнес-Центр Красный Яр» отсутствуют положения, устанавливающие необходимость получения согласия остальных участников общества на переход доли в уставном капитале умершего участника к его наследникам.

Согласно пункту 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью входит доля