Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А33-3195/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июля 2013 года

Дело №

А33-3195/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей:  Морозовой Н.А., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «АЛИО»): Деркач О.В., представителя по доверенности от 14.12.2012,

судебного пристава-исполнителя Карасевой Л.С. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Карасевой Л.С.

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2013 года по делу                        № А33-3195/2013, принятое  судьей  Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛИО» (далее – ООО «АЛИО», общество, ОГРН 1022402148075, ИНН 2463013508) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Карасевой Л.С. (далее -  судебный пристав-исполнитель) об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть в рамках исполнительного производства № 26278/12/02/24 и предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора сроком до 6 месяцев.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛИО» удовлетворено, уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АЛИО» на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 08.02.2013                               № 4467/13/02/24 о взыскании исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера до 10 587 рублей 45 копеек. Суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью «АЛИО» отсрочку уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 08.02.2013 № 4467/13/02/24 о взыскании исполнительского сбора до 27.05.2013.

Судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением суда первой инстанции от 01.04.2013 не согласен, ссылается на отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, что подтверждается наличием у должника на балансе дебиторской задолженности в размере 10 758 000 рублей.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя инспекции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно постановлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) от 26.11.2012 № 3711 с общества с ограниченной ответственностью «АЛИО» взыскано налогов (сборов) и пеней на общую сумму 201 665 рублей 65 копеек.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем 29.11.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26278/12/02/24; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке обязанности по уплате задолженности в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 08.02.2013 в рамках исполнительного производства 26278/12/02/24 вынесено постановление о взыскании с                     ООО «АЛИО» исполнительского сбора в размере 14 116 рублей 60 копеек.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия и состязательности сторон.

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

По правилам, установленным частью 2 указанной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера (часть 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 112 указанного федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.07.2001                 № 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, те есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 постановления от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное взыскание исполнительского сбора. Вместе с тем, при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя; при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора, предоставлении отсрочки его взыскания суду необходимо учесть как степень вины должника, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства, так и соблюсти баланс между частными и публичными интересами, так как возможность неограниченного снижения исполнительского сбора может привести к снижению эффективности исполнительного производства, неисполнению и несвоевременному взысканию исполнительского сбора, создать угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Кроме того, при предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора суду следует оценить реальность его взыскания по окончании установленного им срока.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите