Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А33-20615/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

формы, либо о дате и времени совместной приемки товара, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению стоимости принятого им к перевозке груза.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.11.2012 об оплате стоимости принятого товара. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, поскольку груз был передан ответчику, у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости принятого им к перевозке груза, требование истца о взыскании 8 688 130 рублей основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что утрата товара, принятого к буксировке, произошла вследствие события, наступление которого ни покупатель, ни продавец не могли не предвидеть, не предотвратить, соответственно, вина ответчика в утрате древесины, принятой к буксировке, отсутствует, подлежит отклонению как необоснованный. В данном случае справка Федерального бюджетного учреждения «Администрация «Енисейречтранс» от 27.03.2013 №07-17-04 (л.д. 60) не является относимым доказательством, подтверждающим, что утрата груза произошла вследствие непреодолимой силы, в том числе не подтверждает, что в результате срывов проектных уровней воды и судоходных глубин как следствие плоты могли быть разрушены. При этом ответчиком не были составлены соответствующие акты со ссылкой на подобные обстоятельства. Следует также учесть, что пунктом 3.7 договора предусмотрено, что право собственности на пиловочник переходит к покупателю на рейде покупателя в г. Лесосибирске после подписания акта окончания буксировки. Покупатель несет ответственность за пиловочник на время транспортировки плотов, как перевозчик. В соответствии с пунктом 3.8. договора ответственность за прибытие плотов на рейд покупателя в г. Лесосибирск в аварийном состоянии, а также в случае неприбытия плотов, принятых к буксировке капитаном судна в п. Тагара и п. Минуса несёт покупатель.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года по делу №А33-20615/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года по делу            №А33-20615/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская