Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А33-19695/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобе ООО «КрасЛесТорг» указывает, что договор и счет оно не подписывало.

Вместе с тем на указанных документах имеется подпись и расшифровка подписи директора ООО «КрасЛесТорг». Поставлена печать ООО «КрасЛесТорг».

ООО «КрасЛесТорг» не воспользовалось своим правом и не ходатайствовало перед судом (в том числе апелляционным) о проведении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не заявлено обществом и о фальсификации данных доказательств – вместе с тем,  согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В данном случае письменного заявления о фальсификации не было, заявления об исключении доказательства из числа доказательств по делу не было. Поскольку основанием для исключения доказательства является именно заявление о фальсификации – которое рассматривается в строго определённой законом процедуре, в том числе с разъяснением уголовно-правовых последствия такого заявления и возможностью наступления таких последствий, то при несоблюдении данной процедуры у суда отсутствуют основания для исключения доказательства из числа доказательств – в противном случае нарушается принцип состязательности, и отсутствует возможность применения мер государственного принуждения.

Кроме того, факт передачи денежных средств от ООО «ТехноСофт» подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 11.04.2011 № 86. В свою очередь ООО «КрасЛесТорг» не подтвердило ни возврат денежных средств, ни оказание услуг (выполнение работ) за которые были переданы денежные средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика.

ООО «ТехноСофт» просит взыскать с ООО «КрасЛесТорг» судебные издержки в виде понесенных расходов на юридические услуги (изучение предоставленных заказчиком документов  и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка необходимых документов в арбитражный суд Красноярского края  и представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела).

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012 № 1, заключенный между ООО «ТехноСофт» и Дроздовым А.С., расходный кассовый ордер от 14.02.2013 № 11.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Дроздовым А.С., участие представителя в судебном заседании 01.04.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доводов ООО «КрасЛесТорг» о чрезмерности заявленных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных ООО «ТехноСофт»  расходов в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей  относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО «КрасЛесТорг»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «05»  апреля   2013    года по делу №А33-19695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова