Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А33-17507/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отправке, копии уведомлений о вручении.

В соответствии с ответами ОАО «Чеховский завод Гидросталь» от 07.12.2009 №П-427, от 17.11.2010 №39/10,разрешение на применение крана козлового не получено от Ростехнадзора, предприятие находится в состоянии банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009 по делу №А41-23440/09 утверждено мировое соглашение, подписанное между ОАО «Чеховский завод Гидросталь» и ответчиком в отношении сроков проведения экспертизы и предоставления информации о сроках выдачи разрешения на применение козлового крана и траверсы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 по делу № А41-8054/10 ОАО «Чеховский завод Гидросталь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Просрочка оплаты поставленного оборудования ответчиком послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Подписанный между ОАО «Чеховский завод Гидросталь» и ОАО «Богучанская ГЭС» договор от 12.06.2008 №ВGР048 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Соответствующие условия согласованы сторонами в договоре (с учетом п.п. 2.1, п. 2.2 договора) и в приложениях №1, №2, №5 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, что свидетельствует о заключенности договора в силу статьи 432, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору ОАО «Чеховский завод Гидросталь» поставило ОАО «Богучанская ГЭС» товар, в подтверждение чего представлены: акт приема-передачи оборудования от 17.07.2009 №1, квитанции о приеме груза и отгрузочные спецификации, акты приема (выдачи) вагонов.

В соответствии с платежными поручениями от 24.07.2008 №617, от 28.07.2009 №90 ОАО «Богучанская ГЭС» оплатило ОАО «Чеховский завод Гидросталь» по договору №ВGР048 33679593 рубля 04 копейки. Факт передачи товара и оплаты указанной суммы не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между ОАО «Чеховский завод Гидросталь» и ЗАО «Деловой-Парнас» подписан договор уступки прав (цессии) от 04.04.2012 (лот №6), отношения по которому регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого истцу передано право требования взыскания долга с ответчика на сумму 3 496 010 рублей 16 копеек по договору поставки от 12.06.2008 №ВGР048.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлены уведомления об уступке права требования.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из вышеизложенного следует, что уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, кредитор должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки вместе с оборудованием поставляются документация для монтажа, пуско-наладки и ввода оборудования в промышленную эксплуатацию.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В пункте 3 Приложения № 1 к указанному Закону предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Из пункта 2 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 №1540 (далее - Правила), следует, что технические устройства, предназначенные для применения на опасных производственных объектах, должны соответствовать требованиям промышленной безопасности.

В силу пункта 7 названных Правил на основании результатов проведенных приемочных испытаний и сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдает разрешение на применение конкретного вида (типа) технического устройства.

Порядок выдачи разрешений установлен в Административном регламенте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2008 №112 (далее - Административный регламент), согласно которому выдача разрешений на  применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах представляет собой государственную функцию, исполняемую Ростехнадзором по контролю документов и информации с целью определения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности, исполнение которой осуществляется центральным аппаратом Ростехнадзора и территориальными органами Ростехнадзора (пункты 3 и 8).

В соответствии с пунктом 8.1 Административного регламента к видам (типам) технических устройств, разрешение на применение которых выдает Центральный аппарат Ростехнадзора, относятся все оборудование и технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах иностранного производства, поставляемые как отдельно, так и комплектно (кроме иностранных грузоподъемных кранов и подъемников (вышек), ранее эксплуатировавшихся и поступивших на территорию Российской Федерации).

Пунктом 8.2 Административного регламента к видам (типам) технических устройств, разрешение на применение которых выдают Территориальные органы Ростехнадзора, отнесены, в том числе подъемные сооружения отечественного производства (лифты, грузоподъемные краны, подъемники (вышки), строительные подъемники, съемные грузозахватные органы и приспособления, установки, машины и агрегаты специального назначения), иностранные грузоподъемные краны и подъемники (вышки), ранее эксплуатировавшиеся и поступившие на территорию Российской Федерации.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что действующее законодательство запрещает эксплуатацию грузоподъемного оборудования без разрешения на применение, выданного Ростехнадзором.

В соответствии с договором поставки обязанность по предоставлению документации, необходимой для ввода оборудования в эксплуатацию, возложена на ОАО «Чеховский завод Гидросталь».

Документы, подтверждающие исполнение ОАО «Чеховский завод Гидросталь» обязательства по предоставлению ответчику разрешения Ростехнадзора на применение траверсы для спаренной работы кранов, необходимой для использования крана в соответствии с целями и задачами ОАО «Богучанская ГЭС», не представлены.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к ОАО «Чеховский завод Гидросталь» с требованиями о предоставлении разрешительной документации на оборудование.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009 по делу №А41-23440/09 утверждено мировое соглашение, подписанное между ОАО «Чеховский завод Гидросталь» и ответчиком в отношении сроков проведения экспертизы и предоставления информации о сроках выдачи разрешения на применение козлового крана и траверсы.

Доказательства исполнения ОАО «Чеховский завод Гидросталь» обязательства по предоставлению разрешительной документации на оборудование в материалы дела не представлены.

Письмом от 04.10.2012 №БГ-01-1-3784-12 ОАО «Богучанская ГЭС» уведомило ответчика и третье лицо об отказе от исполнения обязательств по договору.

Факт получения указанного письма ответчиком и третьим лицом не оспорен.

Кроме того, в силу пункта 2 приложения №2 к договору окончательная оплата в размере 5% от цены оборудования производится в течение тридцати дней со дня подписания акта ввода комплекта оборудования в эксплуатацию.

Из пояснений ответчика следует, что траверса на дату рассмотрения дела в эксплуатацию не введена по причине не предоставления разрешения Ростехнадзора на ее эксплуатацию.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства передачи ответчику разрешительной документации на оборудование, ответчиком заявлен отказ от договора, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика 5% стоимости крана козлового КС 50-42В, который введен в эксплуатацию, подлежит отклонению, поскольку только кран и траверса в комплексе представляют для ответчика интерес, траверса необходима для спаренной работы кранов. Оборудование поставлено третьим лицом не комплектным, поскольку ответчику до настоящего времени не передана документация – разрешение на применение траверсы, необходимое для ввода оборудования в эксплуатацию, соответственно, обязательства поставщиком исполнены ненадлежащим образом, и оплате не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованна, поскольку ни в отношении истца, ни в отношении ответчика не возбуждено производство по делу о банкротстве. Предприятие-банкрот ОАО «Чеховский завод Гидросталь» уступило свое право требования истцу – ЗАО «Деловой-Парнас», и именно правоотношения между ЗАО «Деловой-Парнас» и ОАО «Богучанская ГЭС» рассматриваются в рамках настоящего дела в порядке искового производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение арбитражного суда по данному делу противоречит решению Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 и постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу                №А33-6203/2012, также подлежит отклонению, поскольку названные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2013, соответственно, выводы, изложенные в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции, по делу №А33-6203/2012 не подлежат применению.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года по делу №А33-17507/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года по делу            №А33-17507/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд