Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А33-1241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору управления от 01.07.2007 №328-у в период с 07.10.2011 по 31.12.2012 подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, актами выполнения работ.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 №4910/10.

Право собственности ООО «Лана-2» на спорное нежилое помещение подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 07.102.2011 24 ЕК №372462.

Ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр-т 60 лет Образования СССР, д. 8.

Плата за капитальный ремонт общего имущества дома для собственников помещений установлена в пункте 4.3 договора от 01.07.2007 №328-у в размере 1 рубля 21 копейки за 1 м? принадлежащего им помещения.

Применение при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тарифов, утвержденных решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 №В-160 в редакции от 14.12.2010 №12-213, обусловлено положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения).

Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2011 – 2012 годы не утверждены, истцом правомерно размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен с применением тарифов, утвержденных указанным решением Красноярского городского Совета депутатов, исходя из 188,6 м? площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Лана-2» 67 382 рублей 85 копеек неосновательного обогащения правомерны.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или  на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ко взысканию с ответчика 3 340 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга за период с 11.11.2011 по 27.01.2013 по ставке рефинансирования равной 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска в суд.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 3 340 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, исковые требования ООО «УК «Красжилсервис» о взыскании с ООО «Лана-2» 67 382 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 3 340 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения спора, арбитражный суд первой инстанции законно отказал ответчику в возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных ООО «Лана-2» на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет законных оснований применять тарифы, расценки органов местного самоуправления г. Красноярска за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку это противоречит действующему законодательству, установленному порядку ценообразования услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, предусмотренному статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 31, 35, 36 Постановления Правительства от 13.08.2006 №491, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу пункта 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не установлена общим собранием собственников помещений, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления. Тарифы на 2011 - 2012 годы установлены решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 №В-160 в редакции от 14.12.2010 №12-213 (л.д. 84-87, т.2), которые обоснованно применены судом первой инстанции при рассмотрении иска и проверке представленного истцом расчета.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Тре тий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу №А33-1241/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу            №А33-1241/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда