Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А69-2624/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

должника.

Арбитражный управляющий Чат М.Д., утвержденный в качестве конкурсного управляющего должника 26.07.2010 (л.д. 143-145, т.4), обратился с заявлением об установлении ему размера вознаграждения в части фиксированной суммы 484 000 рублей за фактический срок проведения им процедуры конкурсного производства с 01.02.2011 по 17.07.2012, исходя из ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Чата М.Д. о взыскании вознаграждения, и взыскивая указанные судебные расходы с учредителя должника – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, полагал, что у должника отсутствует имущество, достаточное для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 01.04.2013 за должником числится имущество на сумму 21 242 000 рублей, в кассу и на расчетный счет должника поступило 1 604 753 рубля 02 копейки (л.д. 30-39, т.13).

В судебном заседании 29.04.2013 конкурсным управляющим должника Ондар А.К. поддержано письменное ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 5 месяцев, в связи с тем, что проведена инвентаризация имущества должника, оценка рыночной стоимости имущества должника, собрание кредиторов по утверждению предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отложено до 30.04.2013 (протокол судебного заседания от 29.04.2013 – л.д. 28, 225, т.13).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.04.2013 срок конкурсного производства продлен на 5 месяцев, до 25.09.2013 (л.д. 227-229, т.13).

Таким образом, из материалов дела следует, что у должника имеются возможность и средства, достаточные для погашения расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в том числе на вознаграждение арбитражному управляющему полностью или в части. Конкурсным управляющим должника не осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника (не проведены торги имущества). Кроме того, следует учесть, что ГУП Республики Тыва «Чаа-Холь-тепло» не прекратило свою хозяйственную деятельность, конкурсное производство не завершено, должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, доказательств невозможности возмещения самим должником судебных расходов не представлено.

Таким образом, порядок отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на учредителя должника, установленный пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в данном случае не может быть применен, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства следует отнести на имущество должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника нереализованного имущества и непринятие арбитражным управляющим мер по погашению понесенных расходов за счет этого имущества, требование Чата М.Д. о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 484 000 рублей за счет учредителя должника - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления арбитражного управляющего Чата М.Д., в связи с чем в удовлетворения заявления арбитражного управляющего Чата М.Д. о выплате ему вознаграждения в сумме 484 000 рублей следует отказать.

Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.03.2013 по делу №А69-2624/2009 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чата Михаила Донгаковича о взыскании с учредителя должника - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.02.2011 по 17.07.2012 в общей сумме 484 000 рублей по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Чаа-Холь-тепло».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2013 года по делу           №А69-2624/2009 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чата Михаила Донгаковича о взыскании с учредителя должника - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.02.2011 по 17.07.2012 в общей сумме 484 000 рублей по делу о банкротстве Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Чаа-Холь-тепло» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай