Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А33-20648/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

учет – 07.09.2011. В соответствии с листком временной нетрудоспособности № 016864396206 Черняковой О.А. с 10.02.2012 предоставлен отпуск по беременности и родам.

Трудовой договор с Черняковой О.А. о приеме на должность бухгалтера заключен обществом «Империя» 03.10.2011.

Таким образом, Чернякова О.А., являющаяся супругой генерального директора общества «Империя» (свидетельство о заключении брака от 02.12.2010), на дату трудоустройства была беременна; прием на работу произведен за четыре месяца до наступления страхового случая.

Согласно штатному расписанию от 01.10.2011 численность сотрудников общества «Империя» составляла 7 единиц, включая генерального директора, главного бухгалтера, бухгалтера, механика и водителя. За период с октября 2011 года по май 2012 года фактически численность сотрудников составляла две единицы – директор Черняков Е.Г. и бухгалтер Чернякова О.А. (табеля учета рабочего времени).

Должность бухгалтера до даты заключения с Черняковой О.А. трудового договора от 03.10.2011 и после ухода ее в отпуск по беременности и родам оставалась вакантной, никем не замещалась вплоть до 03.09.2012 (на основании приказа от 03.09.2012 на должность главного бухгалтера по совместительству принята Семенова Л.И.).

Отсутствие необходимости в приеме работника на должность бухгалтера в период до оформления беременной женщины и после ухода ее в отпуск по беременности и родам заявитель ничем не мотивировал. Экономического обоснования принятия на работу данного работника незадолго до наступления страхового случая ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привел.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения Черняковой О.А. должностных обязанностей бухгалтера.

Приказом от 29.08.2011 № 2 генеральный директор общества возложил на себя ответственность за ведение бухгалтерского учета.

Заявителем в материалы дела представлен оригинал доверенности от 04.10.2011, на основании которой Чернякова О.А. уполномочена на представление интересов общества «Империя» в налоговых органах, отделениях Пенсионного фонда, Фонда медицинского страхования, Фонда социального страхования по всем вопросам, включая получение и представление всех документов, получение документов и справок.

При этом, налоговая и бухгалтерская отчетность (декларация по налогу на добавленную стоимость ха 2011 год, бухгалтерский баланс), расчет по начисленным страховым взносам за         9 месяцев 2011 года и сведения, представленные в территориальный орган Пенсионного фонда, подписаны руководителем организации Черняковым Е.Г. Протоколы приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета, датированные после 15.05.2012, подписаны представителем страхователя Сильченко Л.К.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (письмо от 19.02.2012 № 2.10-12/02514), обществом «Империя» налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась за подписью руководителя организации Чернякова Е.Г.

В подтверждение факта выполнения Черняковой О.А. должностных обязанностей бухгалтера в материалы дела представлены:

- книга покупок, книга продаж за период с 01.10.2011 по 31.12.2011;

- кассовая книга за 2011 год с распечатками вкладных листов за 24.10.2011, 09.11.2011, 14.11.2011, 16.11.2011, 29.11.2011, 22.12.201130.12.2011, распечатками отчетов кассира за 24.10.2011, 09.11.2011, 14.11.2011, 16.11.2011, 29.11.2011, 22.12.2011, 30.12.2011;

- распечатки вкладных листков кассовой книги за 13.01.2012, 20.01.2012, 22.02.2012, распечатками отчетов кассира за 13.01.2012, 20.01.2012, 03.02.2012;

- реестры документов за период с 01.10.2011 по 31.12.2011;

- сопроводительные реестры сдачи документов от 30.12.2011 № 1, от 31.01.2012 № 2, от 07.02.2012 № 3,

- бухгалтерская справка от 30.12.2011 №IА-00004;

- карточки количественно-стоимостного учета от 30.12.2011 №№ 1-6, от 07.02.20123 № 1 с приложением приходных кассовых ордеров;

- авансовые отчеты от 11.11.2011 № 2, от 16.11.2011 № 3 с приложением товарной накладной, подписанной генеральным директором общества Черняковым Е.Г.;

- акт на списание от 30.12.2011 № 2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы не подтверждают фактическое исполнение Черняковой О.А. должностных обязанностей бухгалтера и отклоняет довод заявителя в указанной части, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке, являются документами внутреннего учета, ведение которого осуществляется с применением бухгалтерской программы. Соответствие данных документов фактическим обстоятельствам на дату, указанную в тексте документа, никем, кроме самого страхователя, не подтверждено.

Кроме того, указанные документы также подписаны генеральным директором общества (в графе «Кассир») либо содержат рукописную дописку об их подписании бухгалтером (в частности, книги покупок и продаж, реестры документов, бухгалтерская справка) без указания даты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные заявителем документы достоверно не свидетельствуют о выполнении   Черняковой О.А. обязанностей бухгалтера в спорный период.

Заявителем в материалы дела также представлены письма о предоставлении учредительных документов для заключения договоров (письмо от 24.10.2011 адресованное обществу «Спецтранс», письмо от 16.11.2011 обществу «Каркаде», письмо от 19.10.2011 обществу «ДПМК «Красноярская», письмо от 15.12.2011 лизинговой компании (без наименования организации), письмо от 10.10.2011 обществу «Альфа-ТК», письмо от 12.10.2011 обществу «Артель старателей Хакасия», письмо от 18.10.2011 обществу «Союз», письмо от 10.12.2011 обществу «Сибремстроймонта»). В письмах содержится контактная информация о Черняковой О.А. как бухгалтера организации, с указанием сотового телефона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод заявителя в указанной части, поскольку деловая переписка по вопросу заключения договоров не имеет отношения к ведению бухгалтерского учета и, как следствие, не доказывает выполнение Черняковой О.А. обязанностей бухгалтера.

Черняковой О.А. в качестве бухгалтера общества «Империя» подписаны акты сверки по состоянию на 31.10.2011, 31.12.2011, однако данные документы не подтверждают фактическое выполнение Черняковой О.А. обязанностей бухгалтера в период с 03.10.2011 по 09.02.2012.

Формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела не свидетельствуют о правомерных действиях общества.

Руководитель общества вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако, учитывая то, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у директора предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2004 № 2901.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о создании обществом «Империя» искусственной, экономически необоснованной ситуации, с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации вне связи с осуществлением Черняковой О.А. реальной трудовой деятельности. Соблюдение формальных требований законодательства (заключение трудового договора, оформление приказа и др.) не дает право требовать возмещения денежных средств из бюджета.

Процедура проведения камеральной проверки, предусмотренная статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьей 34 Федерального закона от 24.07.2009           № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации» Фондом соблюдена.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Империя» – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Империя»).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При обращении в суд апелляционной инстанции заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2013 № 33. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года по делу                   № А33-20648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империя» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2013 № 33.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова