Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

решение о созыве собрания кредиторов с повесткой, предусматривающей рассмотрение хода конкурсного производства, должен представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника. Необходимость представления указанных документов обусловлена тем, чтобы конкурсные кредиторы имели достаточную и достоверную информацию о состоянии должника.

Отсутствие у кредиторов информации о состоянии дел должника, основанной на отчетах, предусмотренных названными нормативными актами, нарушает права кредиторов, поскольку не позволяет принимать решения по вопросам повестки собрания кредиторов на основании полной и достоверной информации о должнике.

         Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего.

         Однако, отчеты конкурсного управляющего носят информационный характер, системное толкование норм Закон о банкротстве, предусмотренных статьями 12, 15, 143, позволяет сделать вывод о том, что утверждение отчетов конкурсного управляющего не предусмотрено Законом о банкротстве и не отнесено к компетенции собрания кредиторов.

        Тем самым вопрос о принятии или непринятии отчета конкурсного управляющего не относится к компетенции собрания кредиторов. Непринятие отчета конкурсного управляющего о своей деятельности к сведению собранием кредиторов не влечет каких-либо правовых последствий и его согласование собранием кредиторов в силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве не является обязательным.

        С учетом изложенного,  включение в повестку дня собрания дополнительных вопросов и решение о принятии или непринятии собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего к сведению не влечет каких-либо правовых последствий для конкурсного управляющего и не относится к компетенции собрания кредиторов.

        Как следует из материалов дела  и  установлено судами, конкурсный управляющий представил и довел до сведения конкурсных кредиторов на их собрании 13.03.2013 отчет о своей деятельности и информацию, необходимую для оценки его деятельности.

        В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

         В связи с чем, суд  апелляционной инстанции  полагает, что избранный уполномоченным органом способ защиты нарушенных прав является ненадлежащим, поскольку уполномоченный орган в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим его прав и законных интересов или избрать иные формы защиты нарушенного права.

         Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего должника, поскольку не порождает правовых последствий в виде установления обязанностей конкурсного управляющего должника по устранению допущенных им нарушений и не содержат конкретных действий, которые должен совершить конкурсный управляющий в целях устранения допущенных нарушений, но в то же время необоснованно дает негативную оценку его действиям.

          При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании  решения собрания кредиторов 13.03.2013 в части принятия решений по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов,  недействительным, так как  конкурсным управляющим должника доказано, что оспариваемое решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и повлекло  нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи, с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Красноярского края  от «26» апреля 2013 года по делу № А33-14790/2009к57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда