Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А69-712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2013 года

г. Красноярск

Дело № А69-712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 23 апреля 2013 года по делу № А69-712/2013,

принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

заместитель прокурора Улуг-Хемского района (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 1041700689986, ИНН 171401001) (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Гелиос», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2013 года заявленное требование удовлетворено. ООО «Гелиос» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гелиос» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23 апреля 2013 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2013 вынесено в отсутствие законного представителя общества, права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснены, с указанным постановлением директор общества не ознакомлен;

- при проведении проверки прокуратурой района нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- в нарушение требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в требовании прокурора о проведении проверки не указано сведений о том, когда ранее прокуратурой района проводилась проверка, по какому вопросу и какие нарушения требований лицензионного законодательства были допущены обществом;

- проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов;

- в силу части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица органов прокуратуры не вправе составлять протоколы осмотра;

- в протоколе осмотра помещения, документов и находящихся там вещей от 28.03.2013 отсутствует подпись помощника прокурора Ооржак С.А.,

- в связи с допущенными процессуальными нарушениями, протокол осмотра помещения, документов и находящихся там вещей от 28.03.2013 является недопустимым доказательством по настоящему делу;

- проверка длилась пять минут, акт проверки не составлен, что свидетельствует о нарушении прокуратурой требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- в действиях общества «Гелиос» отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.05.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 01.06.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили.

26.06.2013 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (вх. № 10072/2013).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.03.2013 прокуратурой Улуг-Хемского района проведена проверка соблюдения требований и условий действующего законодательства о лицензировании при осуществлении ООО «Гелиос» фармацевтической деятельности в аптеке, расположенной по адресу: г. Шагонар, ул. Дружбы,       д. 59, литер Б, помещение с 1 по 8.

В ходе проверки установлено, что в указанной аптеке отсутствует предусмотренный Приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 № 805н минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, а именно: бетаксолол (бетоптик) в виде глазных капель, гидрокортизоновая мазь для наружного применения, диклофенак (суппозитории ректальные), изосорбита мононитрата в виде таблеток (моночинкве), кагоцела в таблетках, ушных капель ципролоксацина (ципромеда).

При проведении проверки произведен осмотр помещений указанной аптеки, о чем составлен протокол осмотра помещения, документов и находящихся там вещей от 28.03.2013.

По результатам проверки, усмотрев в действиях ООО «Гелиос» административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29.03.2013 заместителем прокурора Улуг-Хемского района Губановым А.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заместителя прокурора Улуг-Хемского района в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении ООО «Гелиоса» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положения статей 28.4, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2013 вынесено заместителем прокурора Улуг-Хемского района Губановым А.М., то есть уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в апелляционной жалобе ссылается на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2013 вынесено в отсутствие законного представителя общества, права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснены, с указанным постановлением директор общества не ознакомлен.

Данный довод общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленной суду копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2013 имеется отметка о том, что постановление вынесено при участии директора ООО «Гелиос» Долдуг-Эник С.К., права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, директору общества разъяснены, копия постановления вручена законному представителю общества в это же день - 29.03.2013, что подтверждается личной подписью законного представителя общества в постановлении (л.д. 17), Кроме того, факт участия законного представителя общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается приложенным к постановлению объяснением директора ООО «Гелиос» Долдуг-Эник С.К. (л.д. 22). Доказательств обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2013 вынесено заместителем прокурора Улуг-Хемского района Губановым А.М при участии законного представителя юридического лица-директора ООО «Гелиос» Долдуг-Эник Саяна Кыргысовны.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения на основании следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

В примечании к данной статье установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                          «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

При этом в силу пункта 47 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит, в том числе фармацевтическая деятельность.

Таким образом, обязательное лицензирование фармацевтической деятельности предусматривалось как прежним Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», так и ныне действующим.

Понятие фармацевтической деятельности раскрыто в пункте 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», согласно которой указанная деятельность определена как деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление