Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А69-712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лекарственных препаратов.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, действует с 08.01.2012).

Согласно подпункту «г» пункта 5 приведенного Положения о лицензировании фармацевтической деятельности к лицензионным требованиям при осуществлении фармацевтической деятельности относится, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения:

- аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности предусмотрено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 утвержден Порядок отпуска лекарственных средств, который определяет требования к отпуску лекарственных средств аптечными учреждениями (организациями) независимо от организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности (далее – Порядок № 785).

В соответствии с пунктом 1.5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 «О Порядке отпуска лекарственных средств» для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805 н «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи».

В соответствии с Приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи», лекарственные препараты: бетаксолол (бетоптик) в виде глазных капель, гидрокортизоновая мазь для наружного применения, диклофенак (суппозитории ректальные), изосорбита мононитрата в виде таблеток (моночинкве), кагоцела в таблетках, ушных капель ципролоксацина (ципромеда), входят в минимальный перечень лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, на момент проверки 28.03.2013 в аптеке, расположенной по адресу: г. Шагонар, ул. Дружбы, д. 59, вышеуказанные лекарственные средства, составляющие минимальный перечень лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, отсутствовали.

Факт отсутствия в аптеке названных медикаментов подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом осмотра помещения, документов и находящихся там вещей от 28.03.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2013, объяснением директора общества «Гелиос» Долдуг-Эник С.К.).

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, на то, что должностные лица органов прокуратуры не вправе составлять протоколы осмотра, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В данном случае осмотр принадлежащих обществу «Гелиос» помещений аптеки произведен старшим помощником прокурора Улуг-Хемского района Омзаар Ч.О. в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество ссылается на часть 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в данном случае прокурором, в рамках полномочий, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое по содержанию должно соответствовать предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, должностные лица органов прокуратуры уполномочены составлять протоколы осмотра.

Протокол осмотра помещения, документов и находящихся там вещей от 28.03.2013 составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: при участии директора общества «Гелиос» Долдуг-Эник С.К. и двух понятых (Кызыл-оол М.В. и Чульдум А.Б.).

Ссылка общества на то, что в протокол осмотра помещения, документов и находящихся там вещей от 28.03.2013 отсутствует подпись помощника прокурора Ооржак С.А., отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку в представленной суду копии протокола осмотра от 28.03.2013 подпись помощника прокурора имеется (л.д. 20). Доказательств обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

В связи с изложенным, довод общества «Гелиос» о том, что протокол осмотра помещения, документов и находящихся там вещей от 28.03.2013 является недопустимым доказательством по настоящему делу, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о нарушении прокуратурой требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного закона, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Ссылка общества на то, что, в нарушение требований Федерального закона от 17.01.1992     № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в требовании прокурора о проведении проверки не указано сведений о том, когда ранее прокуратурой района проводилась проверка, по какому вопросу и какие нарушения требований лицензионного законодательства были допущены обществом, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Требование прокурора от 28.03.2013 № 8/1-2013 направлено директору «Гелиос» Долдуг-Эник С.К. в порядке статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В требовании прокурора указано о необходимости обеспечить доступ в аптеку ООО «Гелиос», для проведения контрольной проверки соблюдения требований лицензионного законодательства.

Указание ранее проводимой проверки в случае, если после основной проверки руководство юридического лица не изменилось, при направлении требования о проведении контрольной проверки Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено.

Ссылка общества на то, что, проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, так как в данном случае прокуратурой района проведена проверка реального исполнения обществом вынесенного по результатам ранее проведенной  проверки представления в порядке статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что проверка длилась пять минут, акт проверки не составлен, что свидетельствует о нарушении прокуратурой требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано ранее, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не применяются при  осуществлении прокурорского надзора.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции, что административным органом доказано наличие в действиях общества «Гелиос» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Указанные обществом «Гелиос» в апелляционной жалобе обстоятельства и представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства о лицензировании, а также отсутствия у общества возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах, вина общества «Гелиос» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества «Гелиос» состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, не установлено.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных