Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А33-19136/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июля  2013 года

Дело №

А33-19136/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» июля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

заявителя – индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича (до перерыва),

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 24 по Красноярскому краю): Хворовой Л.С., представителя по доверенности от 18.02.2013 (до перерыва); Белых А.В., представителя по доверенности от 06.02.2013 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2013 года  по делу №  А33-19136/2012, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (ИНН 246400005132, ОГРНИП 304246136000311) (далее - ИП Гомзяков А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017) (далее - Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2012 № 3070.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее:

- форма декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) применяется в течение длительного периода времени и логика ее заполнения не изменилась. Декларацией предусмотрена своя формула для расчета ЕНВД (в декларации должна указываться доля отработанного времени месяца). Логика расчета, предложенная налоговым органом, приводит к тому, что налогоплательщик должен всегда платить максимальный налог независимо от фактически отработанного времени;

- изменения, внесенные федеральным законом № 94-ФЗ, устанавливают обязанность для вновь зарегистрированных предпринимателей указывать в налоговой декларации дробные числа.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласились с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.06.2013 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 26 июня 2013 года (до рассмотрения ходатайства об отводе). После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя налогового органа  Белых А.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Гомзяковым А.В. 20.04.2012 представлена в налоговый орган налоговая декларация по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года, согласно которой сумма ЕНВД, подлежащего уплате, составила 268 рублей.

В соответствии с разделом 2 декларации налог уплачен в отношении объекта, расположенного по адресу: 660010, г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 2А, оф. Ж-11, исходя из величины базовой доходности - 9000 рублей в месяц, физических показателей 0,066 (за первый месяц), 0,276 (за второй месяц), 0,323 (за третий месяц), корректирующего коэффициента К1 - 1,4942, корректирующего коэффициента К2 -  0,4.

Камеральной налоговой проверкой представленной декларации установлено неверное исчисление предпринимателем величины физического показателя (верная величина - 1), о чем  составлен акт от 03.08.2012 № 2871.

Уведомлением от 10.08.2012 № 6122 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Указанное уведомление и акт проверки направлены предпринимателю заказной корреспонденцией и получены адресатом 15.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 19.09.2012 № 3070, которым ИП Гомзякову А.В. доначислено 943 рубля ЕНВД для отдельных видов деятельности, 36 рублей 64 копейки пени. Кроме того, названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 188 рублей 60 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.10.2012 № 2.12-15/1/16770  решение от 19.09.2012 № 3070  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Не согласившись с решением от 19.09.2012 № 3070, считая его неправомерным и нарушающим права и законные интересы, ИП Гомзяков А.В. 30.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 19.09.2012 № 3070, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части обеспечения предпринимателю возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Предпринимателем соблюден срок обжалования решения налогового органа от 19.09.2012 № 3070 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по жалобе предпринимателя принято от 26.10.2012, с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно решению Красноярского городского совета от 29.11.2005 № В-137 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска» на территории города Красноярска введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе: розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что   для исчисления суммы ЕНВД для вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не  имеющие торговых залов, а  также через  объекты нестационарной торговой сети,  площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, используется физический показатель «Количество торговых мест».

Следовательно, для определения размера данного физического показателя необходимым условием является установление количества торговых мест, используемых налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности в конкретном налоговом периоде.

В соответствии с разделом 2 декларации, представленной предпринимателем, налог уплачен в отношении объекта, расположенного по адресу: 660010, г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 2А, оф. Ж-11, исходя из величины базовой доходности - 9000 рублей в месяц, физических показателей 0,066 (за первый месяц), 0,276 (за второй месяц), 0,323 (за третий месяц), корректирующего коэффициента К1 - 1,4942, корректирующего коэффициента К2 -  0,4.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД послужил вывод налогового органа о неправомерном использовании предпринимателем при расчете налога физического показателя «торговое место» равного дробным числам (0,066; 0,276; 0,323).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Из изложенного следует, что величина физического показателя «торговое место» равна количеству торговых мест, используемых в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Пунктом 11 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что значения корректирующего коэффициента К2 округляются до третьего знака после запятой. Значения физических показателей указываются в целых единицах. Все значения стоимостных показателей декларации указываются в полных рублях. Значения стоимостных показателей менее 50 копеек (0,5 единицы) отбрасываются, а 50 копеек (0,5 единицы) и более округляются до полного рубля (целой единицы).

Таким образом, учитывая, что в 1 квартале 2012 года ИП Гомзяковым А.В. осуществлялась розничная торговля в одной торговой точке, ему следовало исчислить единый налог на вмененный доход с применением величины физического показателя, равного единице, что прямо предусмотрено законом.

Доводы предпринимателя о том, что форма декларации по ЕНВД применяется в течение длительного периода времени и логика ее заполнения не изменилась,  декларацией предусмотрена своя логика для расчета ЕНВД (учитывающая долю отработанного времени в течение месяца) судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании действующего нормативно-правового регулирования.

Логика расчета, изложенная в решении от 19.09.2012 № 3070, соответствует Положениям Налогового кодекса Российской Федерации, которым прямо предусмотрена обязанность исчислять величины физических показателей в целых числах.

Ссылка предпринимателя на то, что исчисление физического показателя обязывает налогоплательщика платить максимально возможный налог вне зависимости от фактически отработанного времени  судом апелляционной инстанции также не