Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А33-1586/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2013 года

Дело №

А33-1586/2012к4

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2013 года по делу №А33-1586/2012к4, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

11.03.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества «Лесосибирскстрой» (ИНН 2454001672, ОГРН 102401504905) (далее – ОАО «Лесосибирскстрой», должник) о признании себя банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2012 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 03.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Третьяков Михаил Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2012.

Решением арбитражного суда от 02.10.2012 ОАО «Лесосибирскстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26 февраля 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Третьяков Михаил Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2012 №198, на стр. 64.

23 ноября 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным требование общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации» (далее – ООО «Строительное управление механизации») о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 38 454 189 рублей 61 копейки основного долга, 1 472 795 рублей 46 копеек пени (с учетом уточнения от 15.01.2013).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2013 отказано во включении требования ООО «Строительное управление механизации» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Лесосибирскстрой» в размере 38 454 189 рублей 61 копейки основного долга, 1472795 рублей 46 копеек пени.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строительное управление механизации» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 09.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на дело   №А33-11316/2008 необоснованна, поскольку в рамках указанного дела устанавливалась законность принятия Советом директоров ОАО «Лесосибирскстрой» вопросов об одобрении сделок по передаче части имущества ОАО «Лесосибирскстрой» в пользу ООО «Строительное управление механизации». Справки, на которые суд ссылается в обжалуемом судебном акте, ОАО «Лесосибирскстрой» не представляло, соответственно, не может быть задолженности ООО «Строительное управление механизации» перед ОАО «Лесосибирскстрой» в сумме 11 724 874 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ООО «Строительное управление механизации» представлены договоры беспроцентного займа от 01.01.2010 №1, от 01.01.2011 №1, от 01.04.2011 №2, от 01.07.2011 №3, заключенные между ООО «Строительное управление механизации» в лице директора Коротких Василия Семеновича (займодавец) и ОАО «Лесосибирскстрой» в лице Евлоева Аслана Умаровича (заемщик).

Согласно пункту 1.1 договора беспроцентного займа от 01.01.2010 №1 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 780 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется принять и вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.1 договора беспроцентного займа от 01.01.2011 №1 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 11 300 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется принять и вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Пунктом 1.1 договора беспроцентного займа от 01.04.2011 №2 предусмотрено, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 240 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется принять и вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.1 договора беспроцентного займа от 01.07.2011 №3 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 14 200 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется принять и вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

ООО «Строительное управление механизации» рассчитана задолженность по договорам займа в сумме 38 454 189 рублей 61 копейки основного долга, 1 472 795 рублей 46 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов  в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения конкурсным управляющим указанных требований.

Порядок, предусмотренный статьями 100, 142 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, соблюден.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего, согласно которому у него отсутствуют мотивированные возражения в отношении предъявленного требования.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, несмотря на отсутствие возражений арбитражного управляющего, суд проверяет указанное требование в части его обоснованности и размера.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что в 2007 году участниками ООО «Строительное управление механизации» являлись Абдрафиков Олег Федорович, Гайнанов Шаухат Юсупович, Чепрасова Вера Васильевна, Коротких Василий Семенович.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2009 участниками ООО «Строительное управление механизации» являлись Коротких