Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июля 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая 2013 года по делу № А33-5182/2011, принятое судьей Вахитовым Р.С.

при участии

от Федеральной налоговой службы: Шилихин М.Р., представитель по доверенности от 16.10.2012

установил:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» (далее – ООО «Ликинский автобусный завод») о признании общества с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» (далее по тексту – ООО «Крас-Бус»,  должник)  (ОГРН 1022402294397, ИНН 24640338110)  банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович (далее – Кравченко М.М.)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2011 «Крас-Бус» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.М.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 10.05.2013.

27.02.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Кравченко М.М. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования на процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Крас-Бус».

Определением от 15.05.2013 ходатайство конкурсного управляющего Кравченко М.М. удовлетворено.    Производство по делу о банкротстве ООО «Крас – Бус» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом,   Федеральная налоговая служба обратилась в Третьей арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой в которой указала следующее:

- на момент прекращения производства по данному делу, имелся не рассмотренный спор о привлечении руководителя Стехно А.В. к субсидиарной ответственности, следовательно, суд в соответствии с позицией отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" должен был приостановить производство по делу.

- конкурсным управляющим выполнены все мероприятия по формированию  и реализации конкурсной массы должника, имущество реализовано, дебиторская задолженность реальная ко взысканию взыскана. Следовательно, имелись все основания для завершения процедуры конкурсного производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.07.2013.

От иных лиц в материалы дела  отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая   2013 года по делу №  А33-5182/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о завершении конкурсного производства.

Представитель Уполномоченного органа ранее заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении конкурсного производства не поддерживает.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно пояснений конкурсного управляющего, расходы по делу о банкротстве не погашались с октября 2012 года.

Определениями от 28.02.2013 и 27.03.2013 лицам, участвующим в деле о банкротстве, и лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, было предложено представить в материалы дела письменное согласие (при его наличии) на финансирование расходов по делу о банкротстве.

В материалы дела, а так же, в ходе судебного заседания, не было представлено доказательств или заявлено о намерении финансирования расходов по делу о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения на основании следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами 25.01.2013 собранием кредиторов должника, на котором присутствовал кредитор обладающий 93,61 % голосов кредиторов, от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом апелляционный инстанции установлено, что  при рассмотрении дела в суде первой и инстанции конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении  заявленного ходатайства   о прекращении производства по делу о банкротстве и приобщил в материалы дела дополнительные доказательства,  пояснил, что судебные расходы по делу о банкротстве не погашались с октября 2012 года,  сообщил, что заявитель отказался от финансирования расходов по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определениями от 28.02.2013 и 27.03.2013 лицам, участвующим в деле о банкротстве, и лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, было предложено представить в материалы дела письменное согласие (при его наличии) на финансирование расходов по делу о банкротстве.

В материалы дела, а так же  в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не было представлено доказательств или заявлено о намерении финансирования расходов по делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что у должника отсутствует имущество достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве.

При таких основаниях довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку конкурсным управляющим выполнены все мероприятия по формированию  и реализации конкурсной массы должника, имущество реализовано, дебиторская задолженность реальная ко взысканию взыскана,  следовательно, имелись все основания для завершения процедуры конкурсного производства не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Более того, в соответствии с последним абзацем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 (ред. от 17 февраля 2011 года) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Однако, как следует из материалов дела,  в розыске находятся 14 автобусов, в случае их нахождения необходимо производить дополнительные расходы на их охрану, содержание и передачу.

Таким образом, в деле о банкротстве выполнены не все необходимые мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, как уже было указано выше, согласие на финансирование процедур банкротства по настоящему делу участвующие в деле лица не представили.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, отсутствие финансирования на выполнение всех мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

В отсутствие денежных средств осуществление производства по делу о банкротстве невозможно. Этот вывод следует из положений статьи 59 Закона о банкротстве, по смыслу которой оплата процедуры банкротства производится в любом случае.

Кроме того,  на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, указал следующее:

на момент прекращения производства по данному делу, имелся не рассмотренный спор о привлечении руководителя Стехно А.В. к субсидиарной ответственности, следовательно, суд в соответствии с позицией отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" должен был приостановить производство по делу.

Суд апелляционный инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной  жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу на основании следующего:

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение,