Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А33-792/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заседаниях: 17.02.2012, 19.03.2012, 20.04.2012, 03.07.2012 –       14 000 рублей (каждое заседание 3500 рублей);

- подготовка и направление в Третий апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу – 2500 рублей.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения ТСЖ «Строитель» судебных расходов по делу № А33-792/2012 в размере                 19 000 рублей доказан. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В качестве доказательств несения ТСЖ «Строитель» расходов в материалы дела представлены следующие документы:

- копия договора от 03.01.2010 № б/н, заключенного между ТСЖ «Строитель» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню», на оказание управленческих услуг, участие в проверках, оказание представительских услуг в судах (т. 3, л.д. 52);

- копия акта приема-передачи документов от 29.12.2011 (т. 3., л.д. 54), согласно которому Стульцева С.М. передала Андрееву В.А. исковое заявление от 08.01.2012 об оспаривании решения от 22.12.2011 № 44 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановления от 17.11.2011 № 3351 по делу об административном правонарушении, доверенность от 10.01.2012 на представителя ТСЖ «Строитель» Стульцеву С.М. на основании договора от 01.01.2010 № б/н с последующим составлением соглашения после принятия искового заявления к производству, соглашение № 1-12 об оказании юридической помощи с ООО УК «Авеню» по спору между ТСЖ «Строитель» и Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю;

- копия протокола заседания правления ТСЖ «Строитель» от 04.01.2012 № 1 (т. 3., л.д. 55), исковое заявление от 08.01.2012 об оспаривании решения от 22.12.2011 № 44 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановления от 17.11.2011        № 3351 по делу об административном правонарушении, доверенность от 10.01.2012 на представителя ТСЖ «Строитель» Стульцеву С.М. на основании договора от 01.01.2010 № б/н с последующим составлением соглашения после принятия искового заявления к производству           (т. 1, л.д. 5-10);

- копия соглашения от 20.01.2012 № 1-12, заключенного между ТСЖ «Строитель» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню», об оказании юридической помощи по арбитражному делу в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по спору между заказчиком и Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю (т. 3, л.д.8);

- копия протокола заседания правления ТСЖ «Строитель» от 20.01.2012 № 2 о решении заключить соглашение № 1-12 об оказании юридической помощи с ООО УК «Авеню» с 20.01.2012 (т. 3, л.д. 53);

- копия приказа от 10.01.2012 № 5-П ООО УК «Авеню» о минимальной оплате представительских и консультационных услуг (т. 3, л.д. 9);

- копия акта оказанных услуг от 16.07.2012 к соглашению № 1-12, подписанному между ТСЖ «Строитель» и ООО УК «Авеню», на оказание услуг на общую сумму 19 000 рублей (т. 3., л.д. 11), в из них по подготовке и направлению в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления по спору с Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю – 2500 рублей, подготовка и направление в Третий апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу – 2500 рублей, участие в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 17.02.2012, 19.03.2012, 20.04.2012, 03.07.2012 – 14 000 рублей (каждое заседание 3500 рублей);

- копия акта приема-передачи документов от 23.07.2012 (т. 3, л.д. 56), согласно которому Стульцева С.М. передала Андрееву В.А. акт оказанных услуг от 16.07.2012 к соглашению № 1-12, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2012 о принятии заявления к производству, определения от 17.02.2012, 19.03.2012 об отложении судебного разбирательства, резолютивную часть решения от 20.04.2012 по делу № А33-792/2012, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2012, отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2012 по делу № А33-792/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 № А33-792/2012;

- копия протокола заседания правления ТСЖ «Строитель» от 25.07.2012 № 7 об утверждении акта оказанных услуг от 16.07.2012 к соглашению от 16.07.2012 № 1-12 (т. 3, л.д. 57);

- оригинал платежного поручения от 30.07.2012 № 50 о перечислении ТСЖ Строитель» на счет ООО УК «Авеню» 19 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридической помощи согласно акта к соглашению от 16.07.2012 № 1-12 (т. 3, л.д.10);

- копия письма ТСЖ «Строитель» от 13.02.2013 исх. № 11 в адрес ООО УК «Авеню» с просьбой считать денежные средства в размере 19 000 рублей по платежному поручению от 30.07.2012 № 50 перечисленными в счет оплаты по соглашению от 20.01.2012 № 1-12 об оказании юридической помощи (акт оказанных услуг от 16.07.2012) по делу № А33-792/2012 в Арбитражном суде Красноярского края, с отметкой о согласовании Генеральным директором ООО УК «Авеню» Стульцевой С.М. (т. 3, л.д.86);

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2012, 09.08.2012, 28.02.2013 в отношении ООО УК «Авеню», согласно которым генеральным директором организации является Стульцева Светлана Михайловна (т. 3, л.д. 120-135);

- прайс-листы «Адекватное решение», Агентства правовых решений, ООО «НИКА», Юридического агентства «Лекс», ООО «Юридический кабинет», Красноярской коллегии адвокатов Паритет, ООО ЮА «Литиус» (т. 3, л.д. 115-119).

Интересы ТСЖ «Строитель» при рассмотрении дела в суде представляла Стульцева С.М., являющаяся генеральным директором ООО УК «Авеню». Кроме того, как следует из материалов дела, Стульцева С.М. участвовала и при проведении Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю самой проверки, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление о назначении административного наказания, обжалованное в рамках дела               № А33-792/2012.

Председатель правления ТСЖ «Строитель» Андреев В.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт составления генеральным директором ООО УК «Авеню»         Стульцевой С.М. заявления в Арбитражный суд Красноярского об оспаривании постановления от 17.11.2011 № 3351 по делу об административном правонарушении и решения от 22.12.2011 № 44 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенных по результатам проведения Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проверки.

Довод административного органа о том, что из содержания представленного в суд первой инстанции платежного поручения от 30.07.2012 № 50 невозможно установить, по какому делу произведены расходы; в указанном платежном поручении указано иное соглашение (от 16.07.2012 № 1-12, а не соглашение от 20.01.2012 № 1-12), в связи с чем, платежное поручение от 30.07.2012 № 50 не подтверждает факт понесенных судебных расходов по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Строитель» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» заключено соглашение от 20.01.2012 № 1-12  об оказании юридической помощи. Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 16.07.2012 к соглашению № 1-12. В платежном поручении от 30.07.2012 № 50 в графе «Назначение платежа» указано – оплата за оказание юридической помощи, согласно акта к соглашению № 1-12 от 16.07.2012. Таким образом, в назначении платежа имеется ссылка на акт к соглашению, а не на само соглашение.

В материалах дела имеется также копия письма председателя правления ТСЖ «Строитель» В.А. Андреева от 13.02.2012, исх. № 11, адресованное генеральному директору ООО УК «Авеню» Стульцевой С.М., с просьбой денежные средства в размере 19 000 рублей по платежному поручению от 30.07.2012 № 50 считать перечисленными в счет оплаты по соглашению от 20.01.2012 № 1-12 (т. 3, л.д. 86).

Кроме того, в суде первой инстанции законный представитель ТСЖ «Строитель» подтвердил, что платежным поручением от 30.07.2012 № 50 перечислялись денежные средства именно в счет оплаты оказанных генеральным директором ООО УК «Авеню» Стульцевой С.М. услуг по представительству интересов в рамках дела № А33-792/2012 по соглашению от 20.01.2012 № 1-12. Другие судебные дела, связанные с обжалованием постановлений Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в 2012 году отсутствовали. Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Довод административного органа о том, что расходы в сумме 2500 рублей ТСЖ «Строитель» не подтверждены, так как исковое заявление подписано не уполномоченным представителем ТСЖ «Строитель» Стульцевой С.М., а председателем правления товарищества собственников жилья, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Фактическое подписание заявления председателем правления товарищества собственников жилья Андреевым В.А. не свидетельствует о том, что и указанное заявление было им фактически подготовлено. Доказательств того, что Стульцева С.М. не осуществляла подготовку текста заявления, поданного в арбитражный суд, административным органом не представлено. Факт подготовки текста заявления, поданного в арбитражный суд, Стульцевой С.М. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом заседания правления ТСЖ «Строитель» от 04.01.2012       № 1 (т.3, л.д. 55), актом приема-передачи документов от 29.12.2011, по которому заявление товарищества собственников жилья передано для подписания (т. 3, л.д. 54), актом оказанных услуг от 16.07.2012 к соглашению 20.01.2012 № 1-12 (т.3, л.д. 11).

Из содержания пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Административный орган в подтверждение своей позиции не представил доказательства чрезмерности произведенный расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе.

Документы, представленные административным органом (о ценах на юридические услуги) не являются достоверными доказательствами средних цен в регионе. Кроме того, данная информация не является достаточным доказательством, подтверждающим чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг, оказанных ООО УК «Авеню» (с учетом объема фактически оказанных услуг), поскольку содержит сведения о минимальной стоимости только некоторых видов услуг, оказываемых данными организациями.

Кроме того, в указанных прейскурантах отражена лишь оферта, предложение юридических фирм. Лицами, участвующими в деле не представлены доказательства того в каких размерах фактически оплачиваются заказчиками юридические услуги, в каких размерах судами возлагаются данные судебные издержки на проигравшую сторону.

Указанный размер судебных расходов, понесенных заявителем, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам соразмерности и разумности, с учетом объема оказанных услуг и сложности дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, среднюю стоимость юридических услуг в Красноярском крае, а также с учетом баланса публичных интересов.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного органа в пользу ТСЖ «Строитель» судебные расходы в сумме 19 000 рублей.  Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу              № А33-792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова